DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka şubesine borçlu... imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkil olduğu bankadan taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredisi kullandığını, gerçek alacaklarının çok yüksek olmasına rağmen kısmi olarak ...-TL üzerinden itirazının iptali davası açıldığını, borçlu firma kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, davalıların...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/184 Esas KARAR NO : 2020/240
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2019 KARAR TARİHİ : 16/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka şubesine borçlu... imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi, bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca müvekkil olduğu bankadan taksitli ticari kredi ve ticari kredili mevduat ve borçlu cari hesap kredisi kullandığını, gerçek alacaklarının çok yüksek olmasına rağmen kısmi olarak ...-TL üzerinden itirazının iptali davası açıldığını, borçlu firma kredilerinin geri ödenmesinde temerrüde düştüğünden borçlunun kredi hesabı kat edildiğini, borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiklerini, davalıların takipte ödeme emrine, borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bunun üzerine .../... Antalya Arabuluculuk başvuru dosya no ile arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, öncelikle davalının itirazlarının yasal sürede olup olmadığının tetkiki ile yasal süresinde değilse esasa girilmeden itirazlarının iptalini talep ettiklerini, davalı şahsın sırf takiplerini uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazın iptali ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, açıklanan sebeplerle davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Asıl borçlu olan ... hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası kapsamına alındığını, ... tarihli 1 Yıl Süreli Kesin Mühlet Kararı'nın bulunduğunu, borçluya konkordato komiseri atandığını, bu sebeple borçlunun borcundan dolayı haklarında icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, yasal dayanağı olmayan takibe dayanılarak dava açılmasının kabul edilemeyeceğini, ayrıca takibe konu alacağı teminat olarak asıl borçlu şirket tarafından davacı lehine gayrimenkul ipoteği tesis edildiğini, davacı tarafın ipotek takibi başlatmadan ilamsız icra takibi ile borcun tahsili talep edemeyeceğini, alacaklının elinde rehin açığı belgesininde mevcut olmadığını, alacaklının asıl borçlu hakkında konkordato kesin mühlet kararı bulunması sebebiyle vekil eden davalılar hakkında takip başlatmasının ve ipotek ile teminat altına alınan alacak hakkında ilamsız takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı kesin mühlet kararı gereğince alacağını borçlu şirketten alamayınca vekil edenlerden hak talep ettiğini, bu dur...