DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ile Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı şirketin aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünün çok önceden beri var olduğunu, piyasada yer aldığını bildiği halde, kötüniyetli olarak davacının müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendi adına tescilli olduğunu, kendisinden başkasından aldıkları takdirde ürünleri toplatacağını belirterek haksız ve kötüniyetli olarak aldığı tescilden haksız fayda sağlamayı amaçladığını ve kötüniyetli...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/322 KARAR NO : 2023/198
DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Haksız Rekabetin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi Hükümsüzlüğü ile Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ve davalı şirketin aynı iştigal konusunda ticari faaliyette bulunduğunu ve aynı müşteri kitlesine hitap ettiklerini, davalı şirketin, dava konusu faydalı modele ilişkin ürünün çok önceden beri var olduğunu, piyasada yer aldığını bildiği halde, kötüniyetli olarak davacının müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendi adına tescilli olduğunu, kendisinden başkasından aldıkları takdirde ürünleri toplatacağını belirterek haksız ve kötüniyetli olarak aldığı tescilden haksız fayda sağlamayı amaçladığını ve kötüniyetli bir biçimde tekel oluşturmaya çalıştığını, ihtilafa konu davalının ... "...." ile .... "...." başvuru numaralı ve buluş başlıklı faydalı modellere ait özet, istem, tarifname ve çizimleri içerir başvuru belgelerinde de görüleceği üzere her iki modelin kullanılış alanı, içeriği, sağladığı fayda, kısacası tüm aksam ve yöntemlerinin uzunca süredir tüm dünyada ve sektörde bilinen, kullanılan, maruf hale gelen ürünün kopyası mahiyetinde olduğunu, ekte sundukları uzman mütalaası ile ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmadıklarının ortaya konulduğunu, 6769 sayılı Kanunun 142.maddesinin faydalı model başvurularının hangi şartlar ile korunacağını hüküm altına aldığını, Kanun maddesinin aradığı şartların başında, buluşun yeni olması ve sanayiye uygulanabilir olmasının gerektiğini, Kanun maddesindeki yenilik ölçütünün ise aynı Kanunun 83. Maddesinin 1. Fıkrasına yapılan atıfla belirlendiğini, atıf yapılan kanun maddesindeki yeni tanımı "tekniğin bilinen durumundan" öte bir buluş olması şeklinde tanımlandığını, aynı maddenin devamı fıkrasında ise "tekniğin bilinen durumu" tarif edildiğini, ihtilafa konu faydalı modellerin yenilik vasfına haiz olmamasına ek olarak davacının (ve sektördeki tüm tacirlerin) de tekniğin unsurlarını bildiğinin açık olduğunu, bu nedenle davalının kötüniyetli olduğunu, davalının her iki faydalı modelinin de dünyada uzun süredir bilinen yöntemlerin taklidi olduğunu, yenilik vasfını haiz olmadığını, tacir sıfatı bulunan davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi nedeniyle tekniğin bilinen durumuna vakıf olduğunu, tüm bu sebeplerle davalı adına tescilli ihtilafa konu faydalı modellerin hükümsüz kılınarak sicilden terkinini, davalının, davacının ticari faaliyette bulunduğu müşterilerini arayarak, dava konusu ürünün kendisi adına faydalı model tescillerinin olduğunu, başkasından satın almaları halinde, ürünleri piyasadan toplatacağını belirttiğini, davacıyı ve davacının müşteri portföyünü hedef alan davalının, haksız rekabet teşkil edem eyle...