Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... sicil nolu mükellefi olduğunu, toptan elektrikli ev aletleri ticareti, gıda dışında her türlü ihtiyaç malzemesinin toptan ve perakende satışı yaptığını, şirketin ... tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, ancak 2010 yılından itibaren şirket ortaklarından ...'nun şahıs şirketi olarak faaliyetlerine devam ettiğini, ... yılında kurumsallaştığını, davacı şirketin ilk kurulduğunda sermayesinin ....-TL, olduğunu, yaklaşık 3 yıl içerisinde öncelikle ....-TL'ye daha sonra ise ....-TL'ye çıkartıldığını ve sermayesinin tamamanın ödendiğini, davacı şirketin profesyonel bir ekip ile ..." isimli bir site kurduğunu ve buradan ülke geneline satış yaptığını, hızlı teslimatı sağlayarak...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2020/191
DAVA : Konkordato DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya Kurumlar Vergi Dairesinin ... sicil nolu mükellefi olduğunu, toptan elektrikli ev aletleri ticareti, gıda dışında her türlü ihtiyaç malzemesinin toptan ve perakende satışı yaptığını, şirketin ... tarihinden itibaren faaliyet gösterdiğini, ancak 2010 yılından itibaren şirket ortaklarından ...'nun şahıs şirketi olarak faaliyetlerine devam ettiğini, ... yılında kurumsallaştığını, davacı şirketin ilk kurulduğunda sermayesinin ....-TL, olduğunu, yaklaşık 3 yıl içerisinde öncelikle ....-TL'ye daha sonra ise ....-TL'ye çıkartıldığını ve sermayesinin tamamanın ödendiğini, davacı şirketin profesyonel bir ekip ile ..." isimli bir site kurduğunu ve buradan ülke geneline satış yaptığını, hızlı teslimatı sağlayarak müşteri potansiyelini arttırdığını, büyük karlar elde ettiğini, ancak e-ticaret ortamında haksız rekabetin artması ve başkaca firmaların kalitesiz ürünleri düşük fiyata vermeleri sonucu şirketin e-ticaret dönemini sonlandırdığını ve "..." adı altında toptan ve parekende satışa başladığını, 58 personele istihdam sağlanmakta iken yaşanan mali kriz sonucu bu personellerin işsiz kalma durumlarının yüksek olduğunu, geçici mühletin verilmesi halinde mevcut personellerin çalışmaya devam edebileceğini, son dönemlerde piyasada yaşanan kriz nedeniyle şirket mali tablolarında meydana gelen ödeme ve tahsilat dengesizliğinden kaynaklanan nakit akışında sıkıntıların meydana geldiğini, fiyatların artmasının ve vadelerin kısalmasının da ödeme dengesini bozduğunu, ekonomik kriz döneminde fiyatların artması ve vadelerin azalmasından dolayı karlılığın düşmesine neden olduğundan nakit ihtiyacının ortaya çıktığını, kısa vadeli borçlarını yapılandırılmasının güç hale geldiğini, bu şirketin kredi ihtiyacının artmasının ana kaynağı olduğunu, şirketin bir kısım alacaklarını tahsil edemediği, peşin ödediği malların bedelini tahsil edemediği, son dönemdeki döviz, kurlarındaki artışların piyasayı olumsuz etkilediğini, bankaların kredi fazlarım artırması ve kredi vermekten çekinmesi de nakit akışını olumsuz etkilediğinden kısa vadeli borçların yapılandırılması son derece güç hale getirdiğini, bu nedenlerle konkordato talebinde bulunduklarını, mahkemece 286 maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespiti halinde derhal geçici mühlet kararı verilmesini ve gerekli tedbirlerin alınmasını talep ettiği, İİK'nun 285 madde ve devamı maddeleri uyarınca konkordato başvurusu, konkordato ön projesi, şirket kayıtları, finansal analiz raporlarına istinaden de İİK'nun 287 maddesi doğrultusunda bir yıl süreyle geçerli olmak üzere kesin mühlet kararı verilmesini, kesin mühlet ve uzatma süreleri içerisinde gerçekleştirilecek inceleme ve de...