Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili şirkete dava dilekçesinde plakaları belirtilen 10 adet ... araçları ... tarihinde sattığını, sıfır km alınan araçların müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra bir kısım araçların motorlarının tamamen çalışmaz ve kullanılamaz hale geldiğini, çeşitli tarihlerde servise götürüldüğünü, araçların kısa sürede tekrar aynı arızayı vermeye devam ettiğini, araçların sorun giderildiği gerekçesi ile müvekkiline iade edildiğini, araçların sürekli sorun çıkarması...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/57 Esas KARAR NO : 2020/194
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkili şirkete dava dilekçesinde plakaları belirtilen 10 adet ... araçları ... tarihinde sattığını, sıfır km alınan araçların müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra bir kısım araçların motorlarının tamamen çalışmaz ve kullanılamaz hale geldiğini, çeşitli tarihlerde servise götürüldüğünü, araçların kısa sürede tekrar aynı arızayı vermeye devam ettiğini, araçların sorun giderildiği gerekçesi ile müvekkiline iade edildiğini, araçların sürekli sorun çıkarması üzerine müvekkilinin üretim hatalı olarak satışa sunulduğunu düşündüğünü, Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarı ile davalıya bu durumun bildirildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... D.iş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde araçların üretim hatalı olduğunun belirlendiğini, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçların müvekkili şirketin iştigal konusu olan yerli ve yabancı turistlere doğa gezisi yaptırmak amacı ile alındığını, araçların reklam filmi ve tanıtım broşürlerinde de bu hususun özellikle vurgulandığını, araçların asfalt dışı yollarda kullanıma uygun üretilmediğinin satıcı tarafından bilinmesine rağmen aksi yöndeki tanıtım ve vaatler ile satıcı tarafından hile ile gizlendiğini, mevcut arızların mutlak suretde tekrarlanacağını, tüm araçların motorlarının toz alması nedeni ile kullanılmaz hale geleceğini, üretim hatasının hile ile gizlendiğini, satışa konu araçları doğa gezisi ticari faaliyetinde kullanmak üzere satın alan fakat gereğince araçlarda faydalanamayan müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesi gözetilerek dava konusu alacağın şimdilik ...-TL'sinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi alacak davası olarak açılamayacağını, davacının dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, hangi araçların hangi tarihte arızalandığının bildirilmediğini, söz konusu araçların safari amacı ile kullanıldığını, bu nedenlede sürekli aşırı tozlu arazide yol aldığını, arızaların üretim hatasından kaynaklandığı iddiasının yersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili tarafından faturalar, ihtarnameler dosyaya ibraz edilmiş, mahkememizin... D.iş sa...