DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el ve sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğu işi ile uğraştığını, çeşitli firmaların araçlarını, araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, davalı-borçlu şirket ile vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin ... hesabına ... tarihinde ... Şubesinden ...-TL ödeme yaptığını, ancak bunun karşılığı olarak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını bu nedenle vekil eden alacağının tahsilini sağlamak amacı ile Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına kayden...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/684 Esas KARAR NO : 2020/38
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ikinci el ve sıfır oto alım satımı ve komisyonculuğu işi ile uğraştığını, çeşitli firmaların araçlarını, araç yenileme aşamasında yeni araç satan firma ile anlaşarak satın aldığını, davalı-borçlu şirket ile vekil eden arasında mevcut ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin ... hesabına ... tarihinde ... Şubesinden ...-TL ödeme yaptığını, ancak bunun karşılığı olarak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmadığını bu nedenle vekil eden alacağının tahsilini sağlamak amacı ile Antalya ... İcra müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkumiyetine, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının gerçek kişi olduğunu, bu parayı hiç haberi olmadan ve neye istinaden yatırdığını bilmediğini iddia ettiğini, bu durumda ticari bir alım satımdan bahsetmediğine göre davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden itiraz ettiklerini, anılan dosyanın 2016 yılına ait bir dosya olduğunu, itirazın üzerinden 2 sene geçtiğini, itirazın iptali davasını 1 sene içerisinde açılması gerektiğini, itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şirkete araç satışı yapıldığını, satış bedelinin ...-TL 'sinin ...na ...tarafından "... Araç be/Deli/... ... ..." açıklaması ile yatırıldığını, davacının kendi iradesiyle dava dışı şirketin ödemesini yaptığını, yapılan ödeme ile ... ... ... ait araç ödemesi tamamlanarak aracın ... teslim edildiğini, davacının kendi iradesiyle mal veya hizmet alamadığını iddia etmesinin ise kötüniyetli olduğunun açık bir ifadesi olduğunu, davacının bu parayı hiçbir şerh koymadan "..." adına açıklaması ile yatırdığını, müvekkili ile davacının hiçbir şekilde yazılı ve sözlü anlaşmasının bulunmadığını, davacının boş yere para ödediğini 7 yıl sonra fark ettiğini iddia etmekte olduğunu, ne o tarihlerde ne de günümüzde ...-TL'lik bir araç bulunmadığını belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından örne...