DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe ve borcun tamamına itiraz ederek, böyle bir borcunun bulunmadığı, bu borcun kaynağının vefat eden babalarının Bakırköy ... nolu ... bayisini işletmesinden doğmuş ise de, tereke borca batık olduğundan mirasın reddedildiği ve borçtan sorumlu olmadıklarını belirttiklerini, davalıların itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıların vefat eden babası ...nın müvekkili kulübün Bakırköy ... nolu ... bayisi olarak faaliyet...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/693 Esas KARAR NO : 2023/687
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe ve borcun tamamına itiraz ederek, böyle bir borcunun bulunmadığı, bu borcun kaynağının vefat eden babalarının Bakırköy ... nolu ... bayisini işletmesinden doğmuş ise de, tereke borca batık olduğundan mirasın reddedildiği ve borçtan sorumlu olmadıklarını belirttiklerini, davalıların itiraz dilekçelerinde belirttikleri hususların gerçeğe aykırı olduğunu, davalıların vefat eden babası ...nın müvekkili kulübün Bakırköy ... nolu ... bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalıların ve vefat eden babanın mirasçılarının, Bakırköy ... nolu ... bayi ruhsat sahibi ...nın 30.12.2011 tarihinde vefat etmesine rağmen, iş bu vefat husussunda kulübe bilgi vermeyip, 16.04.2012 tarihine kadar bayilik faaliyetlerine devam etmek suretiyle, bayilik primlerini almaya devam ettiklerini, bu hukuka aykırı faaliyetleri yanında, aynı zamanda almaya devam ettikleri ve müvekkili kulüp adına yaptıkları satış sonucu elde ettikleri hasılat üzerinden tahakkuk eden bayilik primine matrah teşkil eden ve kulüp adına yapmış oldukları satış sonucu elde edilen hasılatı, müvekkili kulübe teslim etmeleri gerektiği halde takip konusu bedeli teslim etmediklerini, bu nedenle mirasçılar için icra takibi başlatıldığını, talep ve beyanlarında bulunduğu görülmüştür. ... tarafından müvekkili kulübe Beşiktaş ... Noterliğinin ... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye göre, Bakırköy ... nolu ... bayisi ...nın 30,.12.2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefatı sonrasında terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedildiğini, ... bayiliği her ne kadar babası adına olsa da fiilen ... tarafından 2000 yılından beri işletildiğinin ve muhatabın ... olduğunun beyan edildiğini, sabit ... bayii yönetmeliğinin, bayiliğin devri ve ortak alma yasağı başlıklı 15. Maddesinde, bayinin kar ortaklığı dahil hiçbir suretle yanına ortak alamayacağı ve hisse devri yapamayacağı hükmünün bulunduğunu, ...nın vefat tarihi 30.12.2011 tarihinden itibaren 16.04.2012 tarihine kadar ... bayiliğinin işletilmeye devam edildiğini, 3.000,00 USD bayilik teminatı ( 5.270,10 TL ) ve müvekkili hesaplarına bloke edilmiş olan 359,55 TL bayilik prim alacağının kulübe olan 32.384,99 TL borcundan mahsup edilerek, bakiye kalan 26.775,34 TL hasılat bedelinin şüphelilerce kulübe teslim edilmediğini, bu nedenlerle, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilerek, yargılama giderleri ve vekalet üc...