Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında kurulan, faaliyet gösterdiği ragle, emülsiyon, palet yapıştırıcıları, slikon sprey, kalıp çerçevesi, kalıp ipeği, transfer kağıdı ve benzeri ürünleri ile sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin özellikle de TPMK nezdinde de ... ve ... sayılar tescilli "..." ibareli markası ile sektöründe lider konuma geldiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ... ayı ile TPMK nezinde tescilli "..." ibareli markanın müvekkilinin "..." ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda tescil edildiğini, markalar arasındaki yazılış, okunuş, fonetik ve görsel benzerliklerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/189 KARAR NO : 2023/159
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında kurulan, faaliyet gösterdiği ragle, emülsiyon, palet yapıştırıcıları, slikon sprey, kalıp çerçevesi, kalıp ipeği, transfer kağıdı ve benzeri ürünleri ile sektöründe tanınan bir firma olduğunu, müvekkilinin özellikle de TPMK nezdinde de ... ve ... sayılar tescilli "..." ibareli markası ile sektöründe lider konuma geldiğini, ancak hal böyle iken, davalı adına ... ayı ile TPMK nezinde tescilli "..." ibareli markanın müvekkilinin "..." ibareli markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin markası ile aynı sınıflarda tescil edildiğini, markalar arasındaki yazılış, okunuş, fonetik ve görsel benzerliklerin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına ihlal teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2019 yılında kurulmuş, her geçen gün sektöründe kalite ve itibarıyla güvenilir ve tanınır bir firma olmayı başardığını, müvekkilinin boya ve vernikler, akrilik ve vinil polimer imalatı olarak tekstil sektöründe kimya sanayi ve boya hizmet verdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri ile beraber fikri mülkiyet hukukunda da haklarını koruyabilmek ve tanınırlığını artırmak adına markasını tescil ettirmek istediğini ve bu bağlamda hiçbir marka taklit edilmeksizin ticaret unvanı olan ibarenin kullanılması suretiyle "..." ibareli markayı TPMK nezdinde ... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait marka ile davacı yanın markası arasında kavramsal, işitsel, görsel ve bütün marka algılaması yönünden herhangi bir iltibas bulunmadığını, davacı yan markasının tanınmış olduğundan bahsetmiş ise de davacı markasının tanınmış olduğuna dair TPMK nezdinde veya uluslararası alanda bir kayıt bulunmadığını, dolayısıyla markanın tanınmış olduğundan bahsedilmesinin söz konusu olmadığını, davacı iddialarının soyut ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... ile... tescil numaralı "..." ibareli markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ise 26/11/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafı...