Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin veterinerlik fakültesinden mezun olduğu 05/08/2011 tarihinden beri on yılı şakın süredir veteriner olarak profesyonel yaşantısını sürdürmekte ve geçimini veteriner hekim olarak sağladığını, profesyonel meslek hayatına devam ederken müvekkili tarafından kendi markası ve ticari işletmesini kurma gayesiyle 09/06/2015 tarihinde "..." isimli ruhsatnamesini alarak ... semtinde poliklinikliğini açtığını ve uzun yıllardır mesleğine aynı isim altında aynı yerde icra ettiğini, uzun yıllar boyunca müvekkili tarafından verilen emek ve çaba ile bir marka değeri oluşturulduğunu ve İstanbul'da veteriner hekim denilince "... isminin akıllara geldiğini, oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen veteriner...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/171 KARAR NO : 2023/100
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/05/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin veterinerlik fakültesinden mezun olduğu 05/08/2011 tarihinden beri on yılı şakın süredir veteriner olarak profesyonel yaşantısını sürdürmekte ve geçimini veteriner hekim olarak sağladığını, profesyonel meslek hayatına devam ederken müvekkili tarafından kendi markası ve ticari işletmesini kurma gayesiyle 09/06/2015 tarihinde "..." isimli ruhsatnamesini alarak ... semtinde poliklinikliğini açtığını ve uzun yıllardır mesleğine aynı isim altında aynı yerde icra ettiğini, uzun yıllar boyunca müvekkili tarafından verilen emek ve çaba ile bir marka değeri oluşturulduğunu ve İstanbul'da veteriner hekim denilince "... isminin akıllara geldiğini, oluşturulan bu marka değerinden haksız yarar sağlamak isteyen veteriner dahi olmayan davalı ... kötü niyetli olarak müvekkilinin fiili ve sürekli klulanımına rağmen yoğunluk içinde başvuru yapmamış olmasını fırsat bilerek 18/02/2020 tarihinde TPMK nezdinde ... sayılı "..." ibareli markanın ... sınıfta tescil ettirmesiyle birlikte davalı tarafın müvekkiline haksız taleplerde bulunmak suretiyle ihtarname gönderdiğini, tescil nedeniyle haksız kazanç sağlama amacı güttüğünü, müvekkilinin mezkur markadan üstün hak sahibi olduğunu, davalı eyleminin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü, manevi tazminat ve hüküm özetinin ilanı taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, hükümsüzlüğü talep edilen ... tescil numaralı "..." ibareli markanın ... sınıfta 18/02/2020 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli ...