DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal hizmeti sunduğunu, bu hizmeti 11/02/2021 tarihli fatura ile faturalandırdığını, taraflar arasında yapılan hizmet karşılığı fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mal hizmetini davalı tarafa sağlamış olmakla birlikte bu hizmetin karşılığı bedeli olan 222.675,58-TL'yi davalı taraftan alamadığını, davalı tarafın düzenlenen faturalara konu borcun 222.675,58-TL tutarındaki bakiyesini ve faizini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı taraf hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/85 Esas KARAR NO : 2023/637 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete mal hizmeti sunduğunu, bu hizmeti 11/02/2021 tarihli fatura ile faturalandırdığını, taraflar arasında yapılan hizmet karşılığı fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin mal hizmetini davalı tarafa sağlamış olmakla birlikte bu hizmetin karşılığı bedeli olan 222.675,58-TL'yi davalı taraftan alamadığını, davalı tarafın düzenlenen faturalara konu borcun 222.675,58-TL tutarındaki bakiyesini ve faizini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası ile davalı taraf hakkında faturaya dayalı genel haciz yolu ile takip yapıldığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmeyerek faturaların münderecatını kabul ettiğini, bu sebeple artık borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, fatura ile birlikte ticari temerrüt faizinin de kesinleştiğini iddia ederek; davanın kabulüne ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyası için icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu faiziyle ödemesine, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından davaya dayanak olarak sunulan .... numaralı ve 11.02.2021 tarihli faturayı kabul etmediklerini, davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu faturanın usulüne uygun bir şekilde düzenlenmiş veya usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete gönderilmiş bir fatura olmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirkete hiç gönderilmediği için müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında söz konusu faturanın görünmediğini, bu nedenle davacı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olan söz konusu faturanın delil değeri olmadığını ve işbu davaya dayanak gösterilmesinin de mümkün olmadığını, davaya dayanak faturanın, içeriğini ve alacak talebini kabul etmediklerini, söz konusu faturanın usulüne uygun bir şekilde düzenlenerek usulüne uygun bir şekilde müvekkili şirkete gönderildiğinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, işbu davanın gerek tarafları gerekse de usulü bakımından yanlış açılmış bir dava olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı ... ile anlaşarak bir dış cephe kompozit işi yaptırmasını talep ettiğini, dava dışı ...'nun da davacı şirketin tek ortağı ve tek yetkilisi ... ile anlaşarak müvekkili şirkete ait dış cephe kompozit işinin yapılması konusunda alt bir anlaşma yaptığını, s...