DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan cari alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takipten sonra dosya borcuna istinaden müvekkili şirketin hesabına 123.423,29-TL yatırdığını, kalan borç için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda mal aldığını, bu alımların karşılığı olarak farklı zamanlarda faturalar kesilerek yollandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/799 Esas KARAR NO : 2023/641 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıdan olan cari alacağına ilişkin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takipten sonra dosya borcuna istinaden müvekkili şirketin hesabına 123.423,29-TL yatırdığını, kalan borç için takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişki olduğunu, davalı tarafın müvekkilinden çeşitli zamanlarda mal aldığını, bu alımların karşılığı olarak farklı zamanlarda faturalar kesilerek yollandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek, davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin 2008 yılından bugüne kadar ticari faaliyette bulunduklarını, bu süre içinde müvekkili şirketin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bütün ödemelerini aksatmadan zamanında davacı tarafa yaptığını, ancak ticari ilişkiler devam ederken davacı tarafın son bir buçuk sene içinde müvekkili şirket ile aralarında uzun yıllara dayanan ticari ilişkiler neticesinde oluşan güveni istismar ederek fahiş fiyatlarla müvekkili şirkete faturalama yaptığının müvekkili şirketin iç denetiminde fark edildiğini, bu konuda davacı firma sahibi ile yetkilisi .... ile müvekkili şirket arasında dört kez toplantı yapıldığını, kendisinin bizzat hatalı faturalamayı kabul ettiğini, fiyatların hatalı yazıldığını müvekkili şirket yetkililerine teyit ettiğini ve oluşacak fiyat farkını kabul ettiğini, bunun üzerine davacı tarafça müvekkili şirkete verilen fiyat teklifinin davacı tarafça düzeltildiğini ve düzeltilerek müvekkili şirkete sunulan fiyat teklifinin müvekkili şirketçe incelendiğinde 1 yıl önce müvekkili şirkete faturalama yapılan rakamların altında kaldığının tespit edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından tespiti yapılan tüm ürünler için gerçek bedelleri üzerinden davacı şirketin başlatmış olduğu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına müvekkili şirketçe cari hesapta borçlu olduğu tutar olan 123.423,29-TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmı için ise itiraz edildiğini, ayrıca müvekkili şirketin cari hesabı incelendiğinde davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının açıkça görüleceğini savu...