Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait kablolu TV şebekesinin ... ile ... tarihinde ... Mahallesinde davalı ... oparatöründen iş alan diğer davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmalarında 8 ayrı bölgede hasara uğratıldığını, hasar tarihindeki hasar miktarının toplam karşılığının KDV dahil ... TL olduğunu belirterek bu alacağının davalılardan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hazırladığı hasar tespit formlarının tek taraflı olarak hazırlandığının hasarın müvekkili tarafından yapıldığını kanıtlamadığı, müvekkili tarafından zarar verildiği düşünülse bile zararın meydana gelmesin- de müvekkilinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/645 Esas KARAR NO : 2020/97
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası- nın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait kablolu TV şebekesinin ... ile ... tarihinde ... Mahallesinde davalı ... oparatöründen iş alan diğer davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmalarında 8 ayrı bölgede hasara uğratıldığını, hasar tarihindeki hasar miktarının toplam karşılığının KDV dahil ... TL olduğunu belirterek bu alacağının davalılardan hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın hazırladığı hasar tespit formlarının tek taraflı olarak hazırlandığının hasarın müvekkili tarafından yapıldığını kanıtlamadığı, müvekkili tarafından zarar verildiği düşünülse bile zararın meydana gelmesin- de müvekkilinin kusurunun olmadığı, zira müvekkilinin belirtilen bölgede kazıya başlamadan önce radar ile mevcut alt yapıyı kontrol ettiğini, çalışmalara başlamadan önce de davacıya mevcut alt yapı projelerinin kendileri ile paylaşmasının istendiğini ancak herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davacının uydu kablolarının standartlarına aykırı olarak toprak altı de- rinliklerinin 15 ila 30 cm arasında olduğu zarar verildiği belirtilen tüm hatların standartlarına uygun olarak 50 cm den daha fazla bir derinlikte olması gerekirken daha az bir derinlikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin diğer davalı ... ile ... ... kurulumuna ilişkin çerçeve sözleşmesi imzaladığını ve anahtar teslim işin diğer davalı tarafından yapılması gerektiğini, bu yüzden kendisinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, aksi düşünülse bile davacının bölgedeki zarar gördüğü belirtilen hatla- rının derinlik standartlarına uygun olmadığını, zararın meydana gelmesinde davacının ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... nin husumet yönünden davanın reddine ilişkin iddiasının işi diğer davalıya kendisinin vermesi ve diğer davalının davalı ...'nin emir ve talimatları ile bu hasara neden olması sebebiyle yerinde olmadığını, müvekkilinin döşediği kabloların derinlikleri itibarıyla mevzuata uygun olmadığı iddiasının yerinde olmadığını belirtmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, hasarın meydana geldiği yerler dava- cının dilekçesi ekinde sunduğu tespit formu ve fotoğraflar üzerinden hizalanmak suretiyle belirlenip yine davacı tarafından temin edilen kablo derinliğini ölçmeye yarayan yeraltı radar cihazı ile ölçülmüş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen rapora göre birçok noktada kablo derinliğinin 50 cm nin altında olduğu, yönet...