DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında ... tarihinde ... tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin, iş ortaklığına ... model ... ... ile ... model ... tipi kamyon tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına ... tarihinde ... TL'lik ... tarihinde ... TL'lik hizmet sağladığını, ancak bu hizmetlerin karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş ortaklığı tarafından alınan hizmet bedeli olan toplam ... TL'nin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/464 KARAR NO : 2020/94
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2019 KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ... arasında ... tarihinde ... tarihinden itibaren yürürlüğe girmek üzere iş sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereği müvekkilinin, iş ortaklığına ... model ... ... ile ... model ... tipi kamyon tedarik etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından iş ortaklığına ... tarihinde ... TL'lik ... tarihinde ... TL'lik hizmet sağladığını, ancak bu hizmetlerin karşılığı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş ortaklığı tarafından alınan hizmet bedeli olan toplam ... TL'nin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe ...'nın itiraz etmemesi sebebiyle söz konusu şirket yönünden takibin devam ettiğini ancak davalı adi ortaklık ortağı ...'ın vekili aracılığıyla yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, takibin bu davalı yönünden durduğunu, davalı ...'ın sorumluluğunun devam ettiğini, öncelikle davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, zira "İş Sözleşmesi"nin 11. Maddesinde " iş bu sözleşmenin uygulanmasından doğabilecek ihtilafların halli için Antalya mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır." ibaresi mevcut olup yetkili icra dairesinde takip başlatıldığını, müvekkilinin, iş sözleşmesini imzaladığı iş ortaklığına ... tarihli fatura ile 33 gün süre ile ... kira bedeli olarak ... TL'lik, ...tarihli fatura ile 1 aylık kamyon ve ... bedeli ve nakil bedeli olarak ... TL'lik, yine ... tarihli fatura ile 15 günlük kamyon ve ... bedeli olarak ... TL'lik hizmet sunmuş olup müvekkile hesap dökümünde de görüleceği üzere iş ortaklığı tarafından yalnızca ... tarihli fatura bedeli olan toplam ... TL kısım kısım ödemeler ile müvekkile ait banka hesabına ödendiğini, ancak diğer fatura bedelleri olan toplam ... TL'nin ödenmediğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasına yapılan yetkiye, icra takibine borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazların iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tanzimatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; Yetki itirazında bulunduğunu, ikametgahı ... olduğundan davaya bakmaya yetkili mahkemelerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... ile ...-... arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan iş sözleşmesinin, iş ortaklığı yetkilileri tarafından imzalanmadığını, sözleşmeyi kabul etmediklerini, davacıya ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL ödeme yaptığını, iş ortaklığının davacıya bakiye borcu kaldığını...