Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, bahse konu icra takibine, davalı şirket vekilinin itiraz etmiş olduğunu, akabinde itirazın iptali için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı davanın ikame edilmiş olduğunu, anılan mahkemede halen görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında davacı şirketin temsilcisiz kaldığını bu nedenle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davanın ... tarihli ... duruşmasında kurulan ... nolu ara karar ile temsilcisiz kalan davalı şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünden kendilerine süre ve yetki verilmiş olduğunu, şirketin temsilcisiz kalması esnasında haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/90 Esas KARAR NO : 2025/384
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağı nedeniyle davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, bahse konu icra takibine, davalı şirket vekilinin itiraz etmiş olduğunu, akabinde itirazın iptali için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı davanın ikame edilmiş olduğunu, anılan mahkemede halen görülmekte olan itirazın iptali davası sırasında davacı şirketin temsilcisiz kaldığını bu nedenle Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davanın ... tarihli ... duruşmasında kurulan ... nolu ara karar ile temsilcisiz kalan davalı şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünden kendilerine süre ve yetki verilmiş olduğunu, şirketin temsilcisiz kalması esnasında haklarını koruyacak bir kayyım yasa gereği zorunlu bulunduğundan ... kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibinin durduğunu, davacı yanca itirazın iptali için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. sayılı dosyasının ikame edildiğini, kısıtlı ... adına tescil edilmiş durumda bulunan ...'nin yönetim kurulu başkanı ve tek yetkilisi olarak gözüktüğünü, kısıtlı ...'ın akli dengesinin yerinde olmadığını, ayırt etme gücünün bulunmadığını, ...'ın kısıtlanması neticesinde ve ...'nin temsilcisiz kalmış olduğunu, şirketlerin iş ve işlemlerini gerçekleştirmeye yetkili kimsenin bulunmadığını, şirkete kayyım atanması için sulh hukuk mahkemesinde dava açılmış olduğunu, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E., .../... K. sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş olduğunu, şirketlerin temsili amacıyla açılan kayyım tayini davasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyası üzerinden görülmüş olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli duruşmasında davanın kabulü ile ilgili şirkete ...'in kayyım olarak atanmasına karar verildiği, açıklanan nedenlerle eldeki davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. ...(...)'nin ve ...(...)'nin sicil dosyalarının birer suretleri dosyamız içerisine getirtilmiş, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası aslı dosyamız arasına getirtilmiştir. ... Ticaret Odasının ... tarihli yazı cevabında; ...nin sicil durumunun aktif olduğunu, kuruluş tarihinin ... tarihi olduğunun bildirildiği, eki evrakların CD ortamında yazı ekinde gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli yazı cevabında; ...(...)'nin sicil dosyasının gönderildiğ...