Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 25.721,40 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamı ile faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun zamana dayandığını, müvekkil firmanın takip alacaklısına olan cari hesap borcunu peyderpey...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/822 KARAR NO : 2018/541 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin olduğunu, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini, bakiye alacağın tahsili amacıyla Torbalı İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile 25.721,40 TL lik ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirket tarafından kötü niyetli ve haksız olarak borcun tamamı ile faize itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, kötü niyetli davalının aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun zamana dayandığını, müvekkil firmanın takip alacaklısına olan cari hesap borcunu peyderpey ödemiş ve mutabakat sağlayabilmek amacıyla bakiye kısmı da 15 Şubat 2017 tarihinde ödeyeceğini bildirdiğini, dava konusu takipten haberi olmayan müvekkil sözünü tutmak adına (ekte sunulan dekontlardan da görüleceği üzere)kredili mevduat hesabından kredi kullanarak bakiye fatura borcunu ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden 1 gün önce alacaklı şirket hesabına ...'tan 25.000.00 ve... Bankasından 726.61.TL olmak üzere 15.02.2017 tarihinde toplam 25.726.61 TL olarak (kendi ticari kayıtlarına göre) ödeyerek borçtan kurtulduğunu, borcunu gününde ödeyen müvekkile bu ödemeden bir gün sonra tebliğ edilen ödeme emrini ve içeriğinin ,talep edilen faiz masraf ve vekalet ücretinin de açıklanan nedenlerle kabulünün mümkün olmadığından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğundan dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlığın tespiti; davalının davadan önce yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında dava tarihi itibariyle davalının davacıya herhangi bir borcunun kalıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava, davacı şirketin bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK.67.maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Torbalı İcra Dairesi'nin... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklı ... Demir Çelik İnşaat Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti tarafından borçl... aleyhine 25.721,46 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 21/02/2017 tarihindeki ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, eldeki davanın 17/07/2017 tarihinde yasal bir yıl içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalının davacıya 15.02.2017 tarihinde 25.726,61 TL'yi ödediği, sunulan banka dekontlarından anlaşılmıştır. DELİLLER ; İcra...