Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde; Mülkiyeti müvekkiline ait... plakalı ... aracı ile 30.12.2020 tarihinde seyir halinde iken... plakalı araç sürücüsü ...ın tam kusurlu olarak çarptığını, ... plakalı aracın hasar aldığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, oluşan değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortanın 02.06.2021 tarihinde 4.000,00-TL değer kaybı bedeli ödediğini, araçta oluşan değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL bakiye değer kaybı bedelinin sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, 50-TL ikame araç...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2021/593 Esas KARAR NO : 2024/1075 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde; Mülkiyeti müvekkiline ait... plakalı ... aracı ile 30.12.2020 tarihinde seyir halinde iken... plakalı araç sürücüsü ...ın tam kusurlu olarak çarptığını, ... plakalı aracın hasar aldığını, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, oluşan değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigortanın 02.06.2021 tarihinde 4.000,00-TL değer kaybı bedeli ödediğini, araçta oluşan değer kaybının daha yüksek olduğunu belirterek açıklanan gerekçelerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50-TL bakiye değer kaybı bedelinin sigortadan temerrüt tarihinden, diğer davalılardan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, 50-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden davalı ...dan tahsilini talep ettiği" görülmüştür. CEVAP : Davalı ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde; Davayı reddettiklerini, zamanaşımı itirazları olduğunu, davanın belirsiz dava olarak açılamayacağını, davacı tarafın araçtan kaç gün mahrum kaldığının bilinmediğini, kaza tespit tutanağındaki tespitleri ve kusuru kabul etmediklerini, kazanın gerçekte oluş şeklinin ifade edilmediğini, kaza sonrası sürücü değişikliği olduğunu, mobesaların incelenmesi gerektiğini, aracın kaza tarihinde 125.000 kmde olduğunu, km değerinin yüksek olduğunu, aracın SBM kayıtlarında çok sayıda kazaya karışmış olduğunu, aracın kiralık olarak farklı işlerde belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava; haksız fiil nedeniyle oluşan Değer Kaybı ve Araçtan Mahrum Kalma Tazmini istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan belirsiz alacak davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. hükmünü içermektedir. Davacının dava öncesi arabuluculuk bürosuna başvurduğu, ancak anlaşmanın sağlanamadığı, böylelikle dava şartı olarak düzenlenen zorunlu arabuluculuk yolunun tüketildiği ve dava şartının yerine getirilmiş olduğu dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz olunan arabuluculuk son oturum tutanağından anlaşılmaktadır. 3) Karayolları Trafik Kanunu'nun "14/4/2016 tarihli 6704 sayılı Kanunun 5 md. ile değişik "Doğrudan doğruya talep ve dava hakkı" başlıklı 97. maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda...