Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi için güvence olarak taşınmaz ipoteğinin de verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu bir süre taksitler halinde ödedikten sonra tümünü yasal masraflarını da ödeyerek kapattığını, kredi borcunu ödedikten sonra ipoteğin fekki için ...-TL masraf kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan haksız kesilen ipotek ücretinin iadesini istediğini, davalı bankanın yazıyla paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla müvekkilinden haksız olarak kesilen ...-TL'nin kesildiği ... tarihinden itibaren işleyen ticari kredilere uygulanan kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/760 Esas KARAR NO : 2020/111
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Antalya ... Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi için güvence olarak taşınmaz ipoteğinin de verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu bir süre taksitler halinde ödedikten sonra tümünü yasal masraflarını da ödeyerek kapattığını, kredi borcunu ödedikten sonra ipoteğin fekki için ...-TL masraf kesildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı taraftan haksız kesilen ipotek ücretinin iadesini istediğini, davalı bankanın yazıyla paranın iade edilmeyeceğini bildirdiğini beyanla müvekkilinden haksız olarak kesilen ...-TL'nin kesildiği ... tarihinden itibaren işleyen ticari kredilere uygulanan kredi faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... Tüketici Mahkemesince yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin, yasaya, müvekkil banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine ve genel bankacılık teamüllerine aykırı olduğunu, davacı tarafın basiretli davranması gereken gerçek kişi tacir olduğunu, Ticaret Kanunu kurallarına tabi bir tacirin kendisine getirilmiş yükümlülüklere uygun davranması, piyasa koşullarını öngörüp ona göre kredi kullanma tercihinde bulunması gerektiğini, davacı vekilinin davasını Tüketici Hukuku'na dayandırma çabası içerisinde olduğunu, ancak davacının Tüketici Kanunu'na göre tüketici konumunda olmadığını, davacının tacir olması sebebiyle Ticaret Hukuku kurallarına tabi olduğundan davacı tarafa Ticaret Kanunu hükümleri uygulanması gerektiğini, müvekkili bankanın davacıdan aldığı tüm masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde olduğunu, T.C. Merkez Bankasına bildirilen faiz, masraf ve komisyon listesine de uygun olarak alındığını, davaya konu masrafların davacının kullandığı kredi teminatındaki iki adet ipoteğin fekkine dair ve ekli TCMB masraf komisyon listesine uygun olarak alındığını, davacıya iadesinin mevzuat gereği mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiği ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından dekontu sureti ile bankaya yapılan başvuru ve bankanın verdiği cevaba ilişkin yazı suretleri, davalı tarafından masraf listesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve dekontlar, merkez bankasına bildirilen masraf ve komisyona ilişkin liste celp edilmiş, emsal banka uygulamaları araştırılmış, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kayna...