Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/516 · K. 2024/266
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/516 K. 2024/266

E. 2024/516K. 2024/26625 Kasım 2024
itirazın iptalitazminatborca itirazicra inkar tazminatıalacağın tahsiliiptal davasıihtiyati tedbirtedbir kararıtaşıma sözleşmesiyetkili mahkemeödeme emriyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde; Müvekkilii şirket ile borçlu arasında kurumsal kargo taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ticari taşımacılık ilişkisi olduğunu, davalı şirketin 2016 yılındaki kargo gönderilerinin sürat kargo örnek şubesi tarafından gönderildiğini, müvekkilinin alacağının karşılığı ödenmemiş kargo satış hizmet faturalarından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu, kargo gönderimlerine dair faturaların belli periyotlarda ödendiği bir açık hesap ilişkisi içerisinde çalıştığını, tarafların mutabakatı ile belirlenen bir tarih aralığında müşteriden...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/516 Esas KARAR NO : 2024/266

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/09/2024 KARAR TARİHİ : 25/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde; Müvekkilii şirket ile borçlu arasında kurumsal kargo taşımacılık hizmetinden kaynaklanan ticari taşımacılık ilişkisi olduğunu, davalı şirketin 2016 yılındaki kargo gönderilerinin sürat kargo örnek şubesi tarafından gönderildiğini, müvekkilinin alacağının karşılığı ödenmemiş kargo satış hizmet faturalarından kaynaklandığını, müvekkili şirket ile davalı/borçlu, kargo gönderimlerine dair faturaların belli periyotlarda ödendiği bir açık hesap ilişkisi içerisinde çalıştığını, tarafların mutabakatı ile belirlenen bir tarih aralığında müşteriden (davalı/borçlu) kargo gönderime konu mal alındığını, gönderiminin yapıldığını, faturaların tahsilat edilmek üzere biriktirildiğini, daha sonrasında biriken faturalara dayalı alacak tahsil edildiğini, dava dilekçesi ekinde yer alan ve davalı/borçluya ait kargo gönderimlerine ilişkin olan tahsilat raporlarındaki ve teslimat formlarındaki (teslimat formları kaşe ve imza işlemi ile onaylanmıştır) ilgi faturalar ve faturaların bedelleri müvekkili şirkete gereği gibi ödenmediğini, bu kapsamda borçlu/davalı şirkete ait olan ...@....com uzantılı e-posta adresine 05/10/2016 tarihinde 10.617,69 tl borcun ödenmesi hususunu ihtar eder ihtarname gönderildiğini ve borçlu temerrüte düşürüldüğünü, bu kapsamda ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla bakırköy .... icra müdürlüğü .... e. sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 02/11/2016 tarihinde tebliğ olan ödeme emrine karşı 03/11/2016 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde, icra dosyasının durdurulduğunu, davalının borca itirazının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu kapsamda yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açtığını, alacağının likit olmasına ve borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş olması nedeniyle, borçlu hakkında yüzde 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, likit bir alacaktan söz edebilmek için; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması gerektiğini, alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı/borçlu tarafın basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 855

E) Zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2024/265

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/969 · K. 2024/268

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/475 · K. 2024/267

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/980 · K. 2024/263

25 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/978 · K. 2024/262

25 Kasım 2024