DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nin dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'tan olan alacağının 580.000,00.-TLlik bölümünün davacıya Bornova ... Noterliğinin 24/06/2016 tarihli temlik senedine istinaden temlik edildiğini, buna göre, ...ın dava dışı ... Bankasından kullandığı kredinin kalan borcu olan 580.000,00.-TLsinin davacı tarafından nakden ve defaten bankaya ödenmesi şartıyla dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'ın borcunun teminatı olarak ... Bankası lehine üzerine ipotek tesis edilmiş olan ve hali hazırda davalı ...in maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 1.derece ipotek hakkının 580.000,00.-TL ile...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/693 Esas KARAR NO : 2019/598 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Bankası ... Şubesi'nin dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'tan olan alacağının 580.000,00.-TLlik bölümünün davacıya Bornova ... Noterliğinin 24/06/2016 tarihli temlik senedine istinaden temlik edildiğini, buna göre, ...ın dava dışı ... Bankasından kullandığı kredinin kalan borcu olan 580.000,00.-TLsinin davacı tarafından nakden ve defaten bankaya ödenmesi şartıyla dava dışı diğer takip borçlusu olan ...'ın borcunun teminatı olarak ... Bankası lehine üzerine ipotek tesis edilmiş olan ve hali hazırda davalı ...in maliki olduğu taşınmaz üzerindeki 1.derece ipotek hakkının 580.000,00.-TL ile sınırlı olmak üzere davacıya temlik edileceğinin kararlaştırıldığını, davacının 580.000,00.-TLlik kredi borcunu ödediğini, 27.06.2016 tarihli banka yazısında da açıkça Bornova ....Noterliği'ni 24.06.2016 tarih ve ... nolu temlik senedine istinaden davacı tarafından 27.06.2016 tarihinde ...'ın 580.000,00 TL'lik kredi borcunun ödendiğinin belirtildiğini, davacının davalı ... ve dava dışı ...a Karşıyaka ... Noterliği kanalıyla 03/11/2017 tarihli ihtarnameyi keşide ettiğini ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde 27/06/2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte borcun ödenmesini talep ettiğini, ihtarnamenin davalıya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak, davalının yasal süresi içerisinde ihtarnameyle istenilen hususları yerine getirmediğini, davalıdan olan alacağın gerçek ve muaccel olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla iptoeğin paraya çevrilmesi yoluyla takip borçlusu ve dava dışı ...'a icra takibi yapıldığını, davalının alacağın İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasıyla izalı olduğu, muaccel olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini bildirerek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin 663.138,63 TL üzerinden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de, dava dışı ...ın ... Bankası ... Şubesinden 21/01/2016 tarihinde 550.000,00.-TL tutarında ticari kredi kullandığını ve ticari kredi kapsamında doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine 990.000,00.-TL limitli, 1. derece üst sınır ipoteği tesis edildiğini, bu taşınmazın 16/03/2016 tarihinde ... tarafından satın alındığını, taşınmazın ...dan satın alındığını, ancak satıştan önce müvekkilesine evi satın alması için teklifte bulunan kişinin, davalının eşiyle aynı sektörde çalışan ve samimi olmasa da t...