Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 30/12/2017 tarih ve 67.000 TL bedelli faturadan kaynaklanan ... adresindeki villa inşaatı için gereken PVC doğrama, sineklik, panjur, cam, korkuluk merdiven gibi malzemelerin satışı ve montajından dolayı müvekkil şirkete 42.000 TL bakiye borcu bulunduğunu, sipariş sözleşmesinin ... adına ... tarafından imzalandığını, sözleşmedeki borcun davalı tarafından kabul edildiğini ancak bakiye borcun ödenmesi için yapılan sayısız aramalara rağmen cevap verilmediğini,... ile iletişime geçildiğini ancak onun da şirketin sahibi olmadığını, anılan borcun kendisine ait olmadığını, borcun ...'e ait olduğunu ve kalan 42.000 TL yi ödemeyeceğini beyan ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkil şirketin davalıda bulunan 42.000 TL...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/919 Esas KARAR NO : 2019/630 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2019 KARAR TARİHİ : 09/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 30/12/2017 tarih ve 67.000 TL bedelli faturadan kaynaklanan ... adresindeki villa inşaatı için gereken PVC doğrama, sineklik, panjur, cam, korkuluk merdiven gibi malzemelerin satışı ve montajından dolayı müvekkil şirkete 42.000 TL bakiye borcu bulunduğunu, sipariş sözleşmesinin ... adına ... tarafından imzalandığını, sözleşmedeki borcun davalı tarafından kabul edildiğini ancak bakiye borcun ödenmesi için yapılan sayısız aramalara rağmen cevap verilmediğini,... ile iletişime geçildiğini ancak onun da şirketin sahibi olmadığını, anılan borcun kendisine ait olmadığını, borcun ...'e ait olduğunu ve kalan 42.000 TL yi ödemeyeceğini beyan ettiğini belirtip fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müvekkil şirketin davalıda bulunan 42.000 TL lik alacağının dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davacının,davalının ... adresinde bulunan villasına yapılan PVC doğrama işlerinden dolayı 42.000 TL lik alacağı bulunduğu, taraflar arasında hizmet satın alma işleminden kaynaklı bir uyuşmazlığın mevcut olduğu, bu uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu işleme ilişkin oluşan uyuşmazlıklarda 6502 sayılı yasa gereğince Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, görev hususunun dava şartı olarak HMK Md. 114 'de düzenlendiği, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunlu unsurlardan olduğu bu hali ile davanın mahkememizin görevsizliği nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Çekişmenin niteliği, tarafların sıfatı ve bunlara ilişkin deliller gözetildiğinde yargılamada Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, dava şartı yokluğundan davanın reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece değerlendirilmesine, 3-Kararın kesinleşmesi ve HMK 20.maddesi gereğince iki haftalık kesin süre içinde başvurması halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, 4-Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hususu değerlendirilmek üzere dosyada işlem yapılmasına, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.09/10/2019 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-...