DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2017 KARAR TARİHİ:19/03/2025 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin ----- plakalı aracını davalı sigorta şirketine ------ sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki ----- cihazını söktünü ve aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin ------ tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince ---- tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu beyanla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 48.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/420 Esas KARAR NO:2025/212 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2017 KARAR TARİHİ:19/03/2025
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, müvekilinin ----- plakalı aracını davalı sigorta şirketine ------ sigortalattığını, müvekkilinden aracı kiralayan kişilerin araçtaki ----- cihazını söktünü ve aracı çaldığını, müvekilinin polis merkezi ve savcılığa gerekli şikayetlerde bulunduğunu akabinde müvekkilinin ------ tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta sözleşmesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, davalı sigorta şirketince ---- tarihinde herhangi bir ödemede bulunulmayacağının bildirildiğini, aracın piyasa değerinin 48.000,00 TL olduğunu beyanla poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken 48.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaydaki çalınma hadisesinin poliçe özel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple müvekili sigorta şirketince başvurunun haklı nedenlerle reddedildiğini, davacının araç rayiç bedeli olarak tespit ettiği tutarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle kasko poliçesi kaspsamında teminat tutarının ödenmesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı sigorta şirketine kaskolu bulunan aracın çalınması nedeni ile davalıdan poliçe kapsamında araç bedelinin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın Mahkememizin ------sayılı kararı ile kaldırıldığı ve Mahkememiz esas defterinin ---- sırasına kaydı yapılmış olup; Mahkememizin ---- sayılı davanın kısmen kabulüne dair karar ------- sayılı kararı ile "...Mahkemece soruşturma dosyasının akıbeti, dava açılıp açılmadığı araştırılmadan, olayın emniyeti suistimal suçu oluşturup oluşturmadığı bu bakımdan poliçedeki özel klozun gerçekleşip gerçekleşmediği, hasarın teminat harici olup olmadığı konusunda araştırma ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; yapılan hasar araştırması ve dava konusu aracın geçmişte de kiralık araç olarak kullanılması nedeniyle dava konusu ---- aracın davalıya ihbar tarihi olan ----- tarihi itibariyle piyasa değerinin ----olacağı belirtildiğinden. Davalı vekilinin piyasa değeri belirlenirken tarih belirtilmediğine ilişkin istinaf talebi yerinde değildir. Mahkemece aracın tamamının değeri belirlenmiş, sovtajının davalı tarafa ait olup olmayacağı belirtilmemiştir. Sovtaj değerlendirilerek eğer araç teslim edilemiyorsa, sovtaj bedeli aracın değerinden düşünülmesi gerektiği hususunun gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır.... "deni...