DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi, kamyon ve diğer motorlu yük taşıma araçlarının kiralanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, filosunda yüzlerce araç bulunduğunu, araçlara ilişkin lastiklerin depolanması ve muhafazası hususunda davalı şirket ile şifahen anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği; değeri 136.699,00 TL yaz lastiği, 280.784,00 TL kış lastiği olmak üzere toplam 417.483,00 TL bedelli lastiklerin davalı şirkete muhafaza etmesi amacıyla teslim edildiğini, bahsi geçen lastiklerin davalıdan talep edilmesine rağmen dava konusu lastiklerin davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO: 2025/204 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, uzun yıllardan beri motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi, kamyon ve diğer motorlu yük taşıma araçlarının kiralanması alanlarında faaliyet gösterdiğini, filosunda yüzlerce araç bulunduğunu, araçlara ilişkin lastiklerin depolanması ve muhafazası hususunda davalı şirket ile şifahen anlaşmaya varıldığını, anlaşma gereği; değeri 136.699,00 TL yaz lastiği, 280.784,00 TL kış lastiği olmak üzere toplam 417.483,00 TL bedelli lastiklerin davalı şirkete muhafaza etmesi amacıyla teslim edildiğini, bahsi geçen lastiklerin davalıdan talep edilmesine rağmen dava konusu lastiklerin davalı tarafından teslim edilmediğini, müvekkilin maliki olduğu lastikleri teslim alamaması sebebiyle söz konusu lastik bedellerini davalıya fatura ettiğini, tahsil edilemeyen alacak hakkında-----esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine takip tutarının %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin otomotiv sektöründe faaliyet gösteren, kiralama şirketlerine hizmet veren, motorlu araç yedek parça desteği ile bakımı sağlayan ve sektörde güvenilirliği ve itibarı ile isim yapmış bir firma olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında 2017 yılında çeşitli yedek parçaların temini, montajı ve lastik satışı gibi hususlarda alım satım ilişkisi kurulduğunu, en son davacı şirkete satışı yapılan lastiklerin davacının 80.000,00 TL bakiye borcunun bulunması nedeniyle teslim edilmediğini, lastiklerin müvekkilinde bulunmasının sebebinin saklama ve muhafaza olmadığını, davacı vekilinin iddiasının aksine saklama ve muhafaza hizmeti verilmesine yönelik şifahen yapılmış bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından 417.483,00 TL tutarında gerçek dışı faturalar gönderildiğini, bu faturalara ihtarnameler ile itiraz edildiği ve borcun kabul edilmediğinin bildirildiğini, müvekkile karşı başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, bu arada davacı şirketin konkordatoya başvurduğunu, projenin onaylanması için birtakım (fiktif) alacakları olduğunu göstermek için müvekkile karşi dava konusu icra takibini başlattığını, davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatı...