DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2013 KARAR TARİHİ: 05/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde davalı şirkete ait değişik numaralar üzerinde -------- ve bunlara ilişkin olarak taahhütnameler akdedildiğini, sözleme ve taahhütname ile tarafların müvekkili şirkete ait hatların sözleşmede ve taahhütnamelerde belirtilen koşullar dahilinde ve özellikle hatların davalı şirket tarafından ---- kapsamında sadece veri iletişi ve ------- için kullanılması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin hatlara ilişkin kullanımlara istinaden mevcut tarifeler kapsamında davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/647 Esas KARAR NO:2025/156 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2013 KARAR TARİHİ: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili ile davalı şirket arasında değişik tarihlerde davalı şirkete ait değişik numaralar üzerinde -------- ve bunlara ilişkin olarak taahhütnameler akdedildiğini, sözleme ve taahhütname ile tarafların müvekkili şirkete ait hatların sözleşmede ve taahhütnamelerde belirtilen koşullar dahilinde ve özellikle hatların davalı şirket tarafından ---- kapsamında sadece veri iletişi ve ------- için kullanılması hususunda mutabakata varıldığını, müvekkilinin hatlara ilişkin kullanımlara istinaden mevcut tarifeler kapsamında davalı şirkete faturalar tahakkuk ettirdiğini, faturaların davalıya tebilğine rağmen ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ilgili kampanya da uygulamakta olduğu tariyeye ilişkin düzenlememeler ve tüketici mevzuatını göz önüne alarak sözleşmeye uygun olarak hizmetleri ifa ettiği iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını; 50.000,00 TL tutarlı cayma bedelinin sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmenin feshinin gerçekleşip-gerçekleşmediğinin dosyaya sunduğu delillerden anlaşılamadığını; faturaya ek gönderilen detaylı kullanım dökümlerinde ciddi hesap hataları bulunduğunu; örnek olarak ---- son ödeme tarihli fatura ekinde ---- numaralı hattın dökümü incelendiğinde tutar olarak 34,27 TL aylık ücret 1,20 TL vergi var iken istenen toplam tutarın 50,22 TL olduğu; bu örnekteki gibi hataların diğer fatura dökümlerinde de görüldüğünü; istenen kalem toplamının tutmadığını; taraflar arasındaki sözleşmelerde faize ilişkin hüküm bulunmadığını; şirket defterlerinin eski ortakta kaldığını; bu nedenle kayıtların incelenemediğinden borca itiraz edilmesi zorunluluğu ortaya çıktığından bahisle yerinde olmayan davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,----sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ------- sayılı dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı/davacı taraf borcun 4 adet fatura alacağından kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu/davalı aleyhine -----tarihinde-------- sayılı dosyası ile 60.696,96 TL asıl alaca...