DAVA: Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----adi firma sahibi olup, ticari şirketlerin taşeronluğunu yapmakta olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ----- yapıLDIĞINI, bu işin davalılar ile -----arasında yapılmış olup, davaya dahil edilmesinin zaruri olduğunu, davalılar ile müvekkili arasındaki işin yapım süresinin, başlangıç tarihi ---, işin teslim tarihinin ----- şeklinde olup, müvekkilinin eksiksiz olarak işi süresinde teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından işin başlangıç tarihi ile teslim tarihi arasında yapılan işin toplam tutarının 1.158.531,16 TL, buna mukabil tahsil edilen toplam tutarın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/163 Esas KARAR NO: 2025/225 DAVA: Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/01/2018 KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak iken Kayıt Kabul (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----adi firma sahibi olup, ticari şirketlerin taşeronluğunu yapmakta olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında ----- yapıLDIĞINI, bu işin davalılar ile -----arasında yapılmış olup, davaya dahil edilmesinin zaruri olduğunu, davalılar ile müvekkili arasındaki işin yapım süresinin, başlangıç tarihi ---, işin teslim tarihinin ----- şeklinde olup, müvekkilinin eksiksiz olarak işi süresinde teslim etmiş olduğunu, müvekkili tarafından işin başlangıç tarihi ile teslim tarihi arasında yapılan işin toplam tutarının 1.158.531,16 TL, buna mukabil tahsil edilen toplam tutarın 931.355,29 TL ve davalılardan kalan alacak bakiyesinin 227.175,87 TL olduğunu, davalıların adi ortaklık olarak kurdukları konsorsiyumun kesintiler adı ile ödemeleri yapmadığını, müvekkilinin işin başlangıç gününden itibaren bu kesintileri düzenli olarak tutmuş olduğunu, müvekkilinin adına işin sonunda------- oluşturulduğunu, bu raporda da alacak miktarının 91.540,31 TL olarak düzenlenmiş olup, müvekkilinin bu rapordaki kesintileri kabul etmediğini ve müvekkilinin alacaklı olduğu tutarın 227.175,87 TL olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuyla da ortaya çıkacağını belirterek, müvekkili ile davalılar arasında imzalanmış olan -------gereğince haksız olarak yapılan kesintilerin bilirkişi marifetiyle ortaya çıkarılmasına, müvekkilinin davalılardan olan 227.175,87 TL alacağının davalılardan alınıp, müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş dava değerini daha sonra ıslah edilmek üzere 1.000,00 TL olarak göstermiştir.
SAVUNMA:Davalılardan ------dosyaya sunulan ------Cevap dilekçesinde özetle; Usul bakımından davacıya kesin süre verilerek harcın tamamlatılmasına eksik harcın tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde her ne kadar haksızca müvekkilinden alacaklı olunduğu iddiası ileri sürülmüşse de müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmamakta olduğunu, davacının muğlak ve dayanaksız dava dilekçesinden alacaklı olduğuna dair iddialarının haksızlığı anlaşıldığı gibi, müvekkilinin ticari kayıtları, idare kayıtları incelendiğinde davacının haksız iddialarının. dayanağının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek, eksik harcın tamamlatılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -----bir başka vekilince sunulan ----Cevp dilekçesinde ise özetle; Müvekkili ile diğer davalı --- tarafından ------- bulunan öğrenci yurdu yapım işinin üstlenilmiş olduğunu ve Adi Ortaklıkta müvekkilinin %20 diğer davalı ------ ise %80 oranı...