DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ: 25/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde İsmail Karabıyık sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, --- meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı aracın davalı------ şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/18 Esas KARAR NO: 2025/220 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/01/2025 KARAR TARİHİ: 25/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde İsmail Karabıyık sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu araçta yolcu konumunda olduğunu ve kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, --- meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, --- plaka sayılı aracın davalı------ şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilim tarafından davalıya başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça huzurda görülen dava öncesi, aynı poliçeye dayanılarak ----- sayılı başvuru ile iş göremezlik tazminatı talep edildiğini, yapılan yargılama sonucunda; ------- Heyeti kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, akabinde başvuran taraf ----nezdinde işbu karar itiraz ettiğini,----- ile bu itirazları da kesin olarak reddettiğini, bu nedenle ----- sayılı davası ile huzurdaki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olduğunu, bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra, aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı dava sebebine dayanılarak yeni bir dava açılamayacağını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, Davacı tarafından davaya konu edilen poliçe kapsamında --------sayılı dosya ile işbu davaya konu edi...