DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.11.2024 KARAR TARİHİ: 08.04.2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında ------- dosyası ile fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın, takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı borçlu taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafın davacı müvekkili şirkete aynı taşımacılık işinden doğan borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarının ödenmediği içinde hakkında icra takibi başlatmak durumunda kaldıklarını, davalı borçlu şirketin hiçbir sebep göstermeden aradaki ticari ilişkiyi inkar ederek takip konusu borca itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/915 Esas KARAR NO:2025/254 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28.11.2024 KARAR TARİHİ: 08.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket hakkında ------- dosyası ile fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığını, borçlu tarafın, takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı borçlu taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlu tarafın davacı müvekkili şirkete aynı taşımacılık işinden doğan borcun bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarının ödenmediği içinde hakkında icra takibi başlatmak durumunda kaldıklarını, davalı borçlu şirketin hiçbir sebep göstermeden aradaki ticari ilişkiyi inkar ederek takip konusu borca itiraz ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın reoskont faiziyle birlikte tahsiline, haksız yere borca itiraz eden borçlu hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletinde karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde, şartlarına sahip olan taşımacılarla servis taşımacılığı sözleşmesi yaparak müşterilerine hizmet vermekte, bu sözleşme kapsamında anlaşmış olduğu araç sahiplerine hizmeti karşılığında sözleşme şartları kapsamında ücretleri ödendiğini, davacı da, sözleşme yapılan araç sahiplerinden biri olduğunu, kendisi ile de iki adet sözleşme akdedildiğini, sözleşmelerden biri ---- tarihinde imzalanan ---- diğeri ise yine ---tarihinde imza edilen ----- hattı taşıma taşıma sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin bu şekilde düzenlenmiş olmasına rağmen, davacı -------- sözleşmeleri, sözleşmeye uygun olarak 30 gün öncesinde yazılı olarak bildirimde bulunmak kaidesine aykırı şekilde usulsüz olarak feshettiğini, bu konuda taraflarınca ----- dosyasından ve ------- sayılı dosyalarından icra takibi başlatıdığını, davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı, müvekkili ile sözleşme imzaladıktan sonra, akabinde daha iyi para veren başka bir taşımacı ile anlaşarak sözleşmeye aykırı olarak işi terkettiğini, bu hususun, taşıma işi yapan müvekkili gibi diğer şirketlerin çok önemli bir sorunu olduğunu, zira, taşımacının, bir şoför ile anlaşıp bütün müşterilerine bu şoföre göre ayarladıktan sonra, şoförün daha iyi bir bir teklif alıp işi bırakması, şirketi mağdur ettiği gibi, okula gitmesi gereken öğrencilerden tutun da işe gidecek personellere kadar her taşınanın mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bununla birlikte; ek'li sözleşmelerin 20. Maddesinin cari hesap sözleşmesine ilişkin olduğunu, gerek Türk Ticaret Kanunun 89 ve devamı maddeleri, g...