E. 2017/95 K. 2020/286

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/95 Esas KARAR NO : 2020/286

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2015 KARAR TARİHİ : 29/06/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında davalının yapımını üstlendiği ... inşaat alanına müvekkilinin malzeme tedarik etmesini konu olan ... tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davalının hizmet bedelini ödemediğini tahsili için girişilen takibe de itiraz ettiğini müvekki- linin davalıya verdiği hizmeti dava dilekçesi ekinde fotokopisini sunduğu taşıma irsaliyeleri ile ispatladığını, davalının ise bu irsaliyelerde malı teslim aldığı iddia edilen kişinin kendi çalışanları olmadığını iddia ettiğini, bu taşıma irsaliyelerinde geçen tüm malzemenin ... fuar alanında kullanıldığını belirterek temin edilen malzeme bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının gerçekte dava dışı ... ile sözleşme imzaladığını, dava konusu işlerin müvekkili ile ilgisinin olmadığını, iddia edilenin aksine davacı ile müvekkili arasında takip konusu alacağa dayanak herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketi yetkililerini ...in temsil edebileceği müvekkile atfedilen davacının dayanağı sözleşmedeki imzaların da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacının dayanağı ... tarihli ... nolu ....-TL bedelli fatura ve ... tarihli ... sıra nolu ....-TL bedelli fatura dışında davacının müvekkiline kestiği başka fatura olmadığını, bunun dışında herhangi bir mal veya malzemenin davacıdan satın alınmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı cevaba cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin alacağına dayanak olarak düzenlenen ve sunulan tüm irsaliye, sözleşme, çek, mutabakat ve belgelerin davalı şirket adı- na düzenlenen belgeler olduğunu, bu belgelerin davalının davanın ihbarını talep ettiği ... şirketi ile alakasının olmadığını,... tarihinde davalı ile imzalanan malzeme temini sözleşmesinin davalı şirket yetkililerince imzalanmadığı iddia edilse bile itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere şirketi temsil ve imzaya yetkili olmayan bir şirket çalışanı tarafından imza- landığı anlaşılarak şeklindeki beyan ifade ile imzaya ve temsile yetkili olmayan şirket çalışanı tarafından malların teslim alındığının kabul edildiğini, borçlu şirketin yetkisiz olan çalışanın malları teslim almış olması karşısında, davalının da buna icazet vermiş sayılacağını belirtmiştir. Davalı ikinci cevap dilekçesinde özetle:Davacının elinde gerçekte müvekkili şirket için kesilmiş bir tane bile fatura olmadığını, müvekkilinin davacıdan herhangi bir mal teslim almadığını, davacının dayandığı irsaliyelerde imzası olan ... isimli kişinin müvek- kili ş...