İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/130 Esas, 2024/205 Karar, 29/04/2024 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında davacının lojistik depo olarak sahibi bulunduğu ... adresli taşınmazda su aboneliği tesisi için 19.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından bu aboneliğin tesisi anında 30 metreküplük su bedeli olarak belirlenmiş olan teminatı ödediğini, davalı tarafın müvekkiline ek teminat bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafın yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde müvekkili aleyhine yapılan tahakkuk işleminin hatalı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesine bu yönetmelik hükümlerinin uygulanması...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/328 Esas KARAR NO : 2025/355
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 21/04/2025
İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/130 Esas, 2024/205 Karar, 29/04/2024 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında davacının lojistik depo olarak sahibi bulunduğu ... adresli taşınmazda su aboneliği tesisi için 19.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından bu aboneliğin tesisi anında 30 metreküplük su bedeli olarak belirlenmiş olan teminatı ödediğini, davalı tarafın müvekkiline ek teminat bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalı tarafın yönetmeliği hükümlerine aykırı şekilde müvekkili aleyhine yapılan tahakkuk işleminin hatalı olduğunu, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanan abonelik sözleşmesine bu yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabulünün zorunlu olduğunu, yönetmelik hükmünde yer alan "ilk üç ay" ibaresine uyulmaksızın hesaplanan teminat bedelinin hatalı olduğunu, anılan yönetmelik hükmünde açıkça abonelik tesisinden itibaren ilk üç aylık toplam su tüketiminin miktarının dikkate alınacağı düzenlendiğini, bu hükme rağmen davalı tarafça müvekkilinin aboneliğinden 6 ay geçtikten sonra Mayıs, Haziran ve Temmuz 2023 ayları kullanımı dikkate alınarak ek teminat bedeli belirlendiğini, dolayısıyla davalı tarafın uymakla yükümlü olduğu yönetmelik hükmüne aykırı şekilde tespit ve tahakkuk ettirilen teminat bedelinin hatalı olduğunu müvekkilinin bu şekilde bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın kıyasen fatura düzenlediğini, ilk faturanın 15.02.2023 tarihinde düzenlendiğini, ilk okumanın 27.12.2022, son okuma 10.02.2023 tarihinde gerçekleştirilmiş olup toplam 45 günlük kullanımda müvekkilinin 4429 metreküp su kullanımında bulunduğunun tespit edildiğini, dava tarafın daha sonra diğer faturaları düzenlediğini, ancak bu faturalarda herhangi bir endeks okuması yapılmaksızın müvekkilinin ilk faturası dikkate alınarak kıyasen fatura düzenlendiğini, ilk faturanın 45 günlük olarak düzenlendiğini, bu faturaya kıyasen düzenlenen diğer faturaların gerçek kullanımı göstermediklerinin sabit olduğunu, ilk üç ay içerisinde gerçek bir tüketim tespit edilemediğini, e davalı tarafça ilk üç aylık faturalara dayalı olarak teminat bedeli belirlenmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin kanunen geçerli bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın teminat belirlerken dikkate aldığı tüketimlerin doğru kabul edilse dahi teminat hesabında kullanılan metreküp su bedelinin hatalı olduğunu, davalı tarafın teminat bedeli hesabında yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde Mayıs, Haziran ve Temmuz ayları esas alınmış olması sebebiyle hesaplamaya esas metreküp su birim fiyatının arttığını, davalı tarafça yönetmelik hükümlerine uygun şekilde temi...