DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli pamuk satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre davacının 4 farklı sevkiyatla davalıya mal teslim edeceğini, malların limana varması üzerine karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, ancak davalı alıcı şirketin malları teslim almadığını, bu malların muhafaza edilebilmesi için antrepo masrafları ve alıcının üstünde olan gümrük giderleri ve diğer masrafların davacı tarafından ödenmek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya 2 ayrı ihtarname keşide edildiğini, tüm bildirimlere rağmen davalıya verilen süre içinde sözleşmesel...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***
BAŞKAN : *** ÜYE : *** ÜYE : *** KATİP : ***
DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : *** Kocasinan/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. ***
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihli pamuk satış sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşmeye göre davacının 4 farklı sevkiyatla davalıya mal teslim edeceğini, malların limana varması üzerine karşı tarafa bildirimde bulunduğunu, ancak davalı alıcı şirketin malları teslim almadığını, bu malların muhafaza edilebilmesi için antrepo masrafları ve alıcının üstünde olan gümrük giderleri ve diğer masrafların davacı tarafından ödenmek zorunda kaldığını, bunun üzerine davalıya 2 ayrı ihtarname keşide edildiğini, tüm bildirimlere rağmen davalıya verilen süre içinde sözleşmesel yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacının ortaya çıkan zararının tahsili amacıyla Kayseri İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının davalı ile anlaşılan bedelin altında bu malları satmak zorunda kaldığını bu sebeple 43.599,36-USD zararının (kar mahrumiyeti) olduğunu, ayrıca davacının 21.402,00-USD konteyner demoraj bedeli, 2.344,00-USD gemi boşaltım bedeli, 35.921,95-USD liman gideri 19.497,08-USD gümrük masrafı, 8.556,00-USD depolama gideri ve 6.220,00-USD nakliye giderinin davacı tarafça ödenerek zarara uğradığını, davalı şirket tarafından davacıya 16.250,00-USD ön ödeme yapıldığını, bu tutarın mahsup edilerek güncel alacak miktarına ulaşıldığını, bu kapsamda davacının 59.651,36-USD + 61.639,83-TL zararının davalı şirketten tahsili gerektiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının herhangi bir kaybı olmadığını, 16.250,00-USD ön ödeme gönderilmesinden ve ürünlerin zamanında teslim alınmamasına bağlı olarak davalının zararı söz konusu olduğunu, davacının geç ve ayıplı ifada bulunduğunu, davalının ısrarma rağmen almış olduğu parayı iade etmediğini, taraflar. arasındaki sözleşmenin davalı için geçerli bir sözleşme olmadığını, yapılan ön ödemeyi talep ettiklerini, davacının ileri sürmüş olduğu sözleşme ve dosyaya sunulan faturaların teklif mahiyetinde olan proforma fatura olduğunu, davalının buna bağlı bir sorumluluğunun olmadığını, davalının para ödemesi yapacağını, davacının ise pamuk vereceğini, davacının ürünleri zamanında ve anlaşılan kalitede teslim etmediğini, anlaşılan tarihte ve kalitede de olmaması neden...