DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabını bulunduğunu, 11/11/2010 tarihinde talimatı olmaksızın 1.037,74 pariteden 470.000,00 USD tutarındaki mevduatın Euroya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamında parite değişikliği nedeniyle 40.000,00 USD tutarında zarara uğradığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/894 Esas KARAR NO : 2025/168
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/06/2014 KARAR TARİHİ : 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde mevduat hesabını bulunduğunu, 11/11/2010 tarihinde talimatı olmaksızın 1.037,74 pariteden 470.000,00 USD tutarındaki mevduatın Euroya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamında parite değişikliği nedeniyle 40.000,00 USD tutarında zarara uğradığını, ihtarname keşide edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve yasal takibe geçildiğini, davalının haksız ve dayanksız itirazı ile takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazmitına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacının davaya konu işlemden haberdar olduğu ve muvafakat ettiğini, bu işlemden 1 ay sonra Euro hesabından 56.000,00 euro havale talimatı verdiğini, devamında 14/01/2011 tarihinde aynı hesaptan 291.861 euro satılarak 604.590,77 TL vadeli mevudat hesabı açılması talimatı verdiğini, ilk itiraz tarihi olan 10/02/2011 tarihinde bu işlemi öğrenmiş ise 22/12/2010 tarihli talimatı hangi bilgiye dayalı gerçekleştirdiğini anlaşılamadığını, zarar iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemiştir. DELİLLER Davacı vekilinin sunduğu 32 adet bono aslı, ihtarnameler, Finansal Kiralama Sözleşmesi, davalı tarafın sunmuş olduğu deliller ise; İcra dosyası Mevduat hesap sözleşmesi örneği davacının söz konusu hesabına ilişkin hesap hareketleri dökümü ve talimat dava konusu işlemden sonra davacı adına hesap cüzdanı yazdırıldığına ilişkin banka kayıtları ve davacıya işbu hesap cüzdanının teslim edildiğini gösterir kamera kayıtları, dava konusu olaydan sonra davacı imzasını havi olarak aynı hesaptan gerçekleştirilen 22.12.2010, 04.01.2011 ve 25.01.2011 tarihli işlem talimatları, ... Nolu USD, ... Nolu TL, ... Nolu TL hesaplarının 11.11.2010 ve 10.02.2011 tarihleri arasındaki hesap ekstreleri 11.11.2010 tarihinden bu yana davacının hesaplarına ilişkin defter basım loglarını içerir sistem çıktısı, TCMB Döviz Kuru bilgileri, müvekkil banka kayıt ve defterleri delil olarak değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın: Davacının davalı bankada bulunan mevduat hesabındaki paranın isteği dışında USD 'den Euro'ya çevrilerek bu işlem nedeniyle zarara uğratılıp uğratılmadığı, zararın varlığı ve miktarına ilişkin olduğu anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Mahkememizin ...E. ... K sayılı kararı ile;" dava konusu işlemin gerçekleştirilmesinde davacının yazılı bir talim...