DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın ... T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 28.12.2001 tarihinde ...'ye devredildiğini, ...'nin ise alacağı, 05.04.2006 tarihinde...A.Şye devretmiştir. ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... T.A.Ş....
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/324 Esas KARAR NO : 2025/305
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyeti olduğunu, ayrıca ...'nun iştiraki olduğunu, davaya/takibe konu alacağın ... T.A.Ş. ile birleşen ... A.Ş. tarafından 28.12.2001 tarihinde ...'ye devredildiğini, ...'nin ise alacağı, 05.04.2006 tarihinde...A.Şye devretmiştir. ... A.Ş.'nin, 06.03.2017 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş. ile birleşmesine karar verildiğini, ... T.A.Ş. ile ...Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi ile dava dışı borçluya krediler kullandırıldığını, davalının da kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumunda olduğunu, borçların ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiği ancak borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. maddesi "Bu kanundan kaynaklanan Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımı süresi 20 yıldır." hükmünü içerdiğini, geçmişe etkili olacağı 5411 sayılı kanunda açıkça kabul edilen bu lehe hüküm gereğince, somut olayda kanunda belirtilen 20 yıllık sürenin aranması gerektiğinin açık olduğunu, hal böyle iken huzurdaki davaya konu alacağın ...'ye devredilmesi ile birlikte alacak, fon alacağı haline gelmiş olduğundan ve 28.12.2001 devir tarihi itibariyle alacak hakkında henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu'nun 141. Maddesi gereğince zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığını, ... tarafından temlik alınan alacağın, fon alacağı hükmünde olup Bankacılık Kanunu 143. Maddesi uyarınca alacağın... Şirketi'ne devredilmesi halinde de takip ve davalar kaldığı yerden devam etmekle birlikte alacağın fon alacağı hükmünün devam edeceğini belirterek;fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; öncelikle ihtiyati haciz talebiİnin kabulü ile davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde İhtiyati Haciz Konulmasına, davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu borca ve tüm ferilere yönelik itirazın iptali ile ile takibin asıl alacak, BSMV ve asıl alacağa yıllık %27,5 faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri il...