Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ana yüklenici sıfatıyla davalı şirketçe yürütülen ...kapsamında inşası gerçekleştirilen binaların kaba inşaat işlerinin yapımının 07/07/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ile, bir kısım mimari işlerin yapımının 26/09/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ile, yol ve altyapı işlerinin yapımının ise 05/01/2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile alt yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin işleri tamamlayarak teslim ettiğini, tamamlanan bu işlere ilişkin düzenlenen ve davalıya 20/01/2015 tarihli e-mail ile iletilen kesin hakediş hesaplarına göre kaba inşaat işleri sözleşmesi kapsamında 23.031,10 TL, mimari işler sözleşmesi kapsamında 1.218.619,48 TL, yol ve altyapı işleri sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/443 Esas KARAR NO : 2025/240
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 17/04/2025 Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davaların Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; ana yüklenici sıfatıyla davalı şirketçe yürütülen ...kapsamında inşası gerçekleştirilen binaların kaba inşaat işlerinin yapımının 07/07/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ile, bir kısım mimari işlerin yapımının 26/09/2014 tarihli inşaat sözleşmesi ile, yol ve altyapı işlerinin yapımının ise 05/01/2015 tarihli inşaat sözleşmesi ile alt yüklenici olarak müvekkili şirket tarafından yüklenildiğini, müvekkili şirketin işleri tamamlayarak teslim ettiğini, tamamlanan bu işlere ilişkin düzenlenen ve davalıya 20/01/2015 tarihli e-mail ile iletilen kesin hakediş hesaplarına göre kaba inşaat işleri sözleşmesi kapsamında 23.031,10 TL, mimari işler sözleşmesi kapsamında 1.218.619,48 TL, yol ve altyapı işleri sözleşmesi kapsamında ise 348.344,37 TL bakiye ücret alacak miktarının çıkartıldığını, müvekkili şirket tarafından ek olarak istenilen komşu taşınmazdaki hafriyat işlemleri karşılığından hesaplanan faturalı harcamanın 181.366 TL kısmının da tahsil edilemediğini, müvekkilinin toplamda 1.771.360,95 TL alacağının olduğunu, alacaklarının ödenmesinin birçok kez istenildiğini, noterlik kanalıyla ihtarname gönderildiğini, olumlu bir sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2016/1995 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibine yönelik itirazlar nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı taraf arasında 07/07/2014 tarihinde Kaba İnşaat Sözleşmesi, 26/09/2014 tarihli mimari işler sözleşmesi, 05/01/2015 tarihli yol ve alt yapı imalatları sözleşmesi akdedildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, davacı tarafın beyanlarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, 07/07/2014 tarihli sözleşmenin iş programına göre A blokun tamamlanması için belirlenen tarihin 30/09/2014, B blokun tamamlanması için belirlenen tarih 25/12/2014, C Blokun tamamlanması için belirlenen tarihin 25/12/2014, D blokun tamamlanması için belirlenen tarihin 27/07/2014, çevre duvarı doğu tarafın tamamlanması için 25/08/2014, çevre duvarı kuzey tarafın tamamlanması için 14/09/2014, güney tarafın tamamlanması için 26/09/2014, batı tarafın ise tamamlanması için belirlenen tarihin 15/09/2014 olduğunu, taraflar arasında varılan zeyilname mutabakatı sonucunda yükleniciye B ve C blok için ek süre verildiğini, B blokun tamamlanması için belirlenen sürenin 30/01/2015 tarihine, C Blokun tamamlanması için belirlenen tarihin 10/03/2015 tarihine uzatıldığı...