Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plaka sayılı aracın 12/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiklerini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/879 Esas KARAR NO: 2025/213 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plaka sayılı aracın 12/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiklerini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilinin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, müvekkilinin kendisi tarafından ekspertiz raporu alındığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından taleplerinin zımni olarak reddedildiğini iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının ve ayırca müvekkili tarafından ödenen 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekspertiz ücretinin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve ekspertiz ücretinin tahsiline hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ...