DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KAR.YAZ.TAR. : 29/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı...'in eşi ...'in 10.08.2021 tarihinde, ... plakalı aracın önce tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'i idaresindeki motorsiklete akabinde yaya geçidinde duran müteveffa ...'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalıların söz konusu kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduklarını, davacının müteveffanın eşinin ölümü sonrasında desteğini kaybettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalının sessiz kaldığı belirtilerek, davacı lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/836 Esas - 2023/806 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMAM YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇEL KARAR ESAS NO : 2022/836 Esas KARAR NO : 2023/806
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 3- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2023 KAR.YAZ.TAR. : 29/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dilekçesi ile "Davacı...'in eşi ...'in 10.08.2021 tarihinde, ... plakalı aracın önce tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'i idaresindeki motorsiklete akabinde yaya geçidinde duran müteveffa ...'e çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, davalıların söz konusu kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduklarını, davacının müteveffanın eşinin ölümü sonrasında desteğini kaybettiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalının sessiz kaldığı belirtilerek, davacı lehine 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ... talep ve dava ettiği görülmüştür. Davacı vekili 21/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak açılan davada zararın tazmini için 100,00 TL olarak belirledikleri dava değerini, bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda 369.040,17 TLye yükselttiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle "... maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp'tan tapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şitketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının talebi ierisindeki geçici iş göremezlik, tedavi giderleri bulunması halinde 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olduğundan davanın reddi gerekeceği, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminati içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiği, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığının tespiti gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini.... " talep ettiği görülmüştür. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zaman aşımı ve görev itirazlarının bulunduğunu davanın bu sebeple reddine karar verilmesini, müvekkilinin tacir olmadığını bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili tarafından...