Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili, ... (...), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi bir ... olduğunu, Davalı firmalar nezdinde çalışmış dava dışı işçi ..., müvekkili İdareye başvurarak emeklilik nedeniyle kendisine kıdem tazminatının ödenmesini istediğini ve müvekkili idare işçinin çalıştığı yüklenicileri ve çalışma günlerini tespit ettikten sonra kıdem tazminatı hesabını yaparak 22/03/2021 tarihinde söz konusu işçinin banka hesabına 48.790,52 TL ödeme yaptığını, dava açılmadan önce işçinin çalıştığı yüklenicilerden ... unvanlı firma kendi dönemine isabet eden toplam 3.499,62 TL tutarı müvekkili idareye haricen ödediğini , müvekkili idare tarafından ödenen bakiye 45.290,90 TL'nin davalı firmalar tarafından ödenmediğini, davalılarla yapılan...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2023/714 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/793 Esas KARAR NO : 2023/714
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- ..... 11- ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili, ... (...), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi bir ... olduğunu, Davalı firmalar nezdinde çalışmış dava dışı işçi ..., müvekkili İdareye başvurarak emeklilik nedeniyle kendisine kıdem tazminatının ödenmesini istediğini ve müvekkili idare işçinin çalıştığı yüklenicileri ve çalışma günlerini tespit ettikten sonra kıdem tazminatı hesabını yaparak 22/03/2021 tarihinde söz konusu işçinin banka hesabına 48.790,52 TL ödeme yaptığını, dava açılmadan önce işçinin çalıştığı yüklenicilerden ... unvanlı firma kendi dönemine isabet eden toplam 3.499,62 TL tutarı müvekkili idareye haricen ödediğini , müvekkili idare tarafından ödenen bakiye 45.290,90 TL'nin davalı firmalar tarafından ödenmediğini, davalılarla yapılan sözleşmeler ile eki idari şartnamelerde çalıştırılan elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalı firmaların sorumlu olduğuna dair hükümlerin mevcut olduğunu, dolayısı ile her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ait kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğunu bildirerek bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumlulukları oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 45.500,00TL kıdem tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI : Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; asıl işveren davacı tarafından davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir. Davacı ... ... tarafından dava dışı işçi ...'a 10.10.2006-23.02.2021 tarihle arası çalışma süresine ilişkin (5016 gün) emeklilik nedeniyle brüt 49.163.67 TL (damga vergisi kesint...