Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici firmalar nezdinde çalışan ...in davacı aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ...... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 10.08.2020 tarihinde 7.592,31 TL ve 17.08.2020 tarihinde 1.273,00 TL olmak üzere toplam 8.865,31 TLnin ödendiğini, imzalanan sözleşme, idari ve teknik şartnameler gereği davalı yüklenici firmaların ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.865,31 TLnin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/770 Esas - 2025/35 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/770 Esas KARAR NO : 2025/35 Karar
HAKİM :...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... 2- ...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 5- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 6- ...... 7- ...... 8- ...... 9- ...... 10- ...... 11- ...... 12- ...... 13- ...... 14- ......
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 YAZIM TARİHİ : 24/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici firmalar nezdinde çalışan ...in davacı aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ...... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 10.08.2020 tarihinde 7.592,31 TL ve 17.08.2020 tarihinde 1.273,00 TL olmak üzere toplam 8.865,31 TLnin ödendiğini, imzalanan sözleşme, idari ve teknik şartnameler gereği davalı yüklenici firmaların ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.865,31 TLnin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti., ... Tur. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, muvazaanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının rücu isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, akdedilen hizmet alım sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Davanın, davacı tarafın dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyasının, ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçinin 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Söz konusu dönemde dava dışı işçi adına ... Prj. Ltd. Şti.-... A.Ş. ortaklığı ile ... İnş.-... İnş. A.Ş. ortaklığı tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu firmaların...