Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2023/896 HAKİM : ..... KATİP : ..... DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1-) ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... : 2-) ..... 3-) ..... 4-) ..... 5-) ..... 6-) ..... 7-) ..... 8-) ..... 9 -) ..... 10-) ..... DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 07/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacının ihtiyacı olan kimi hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi nedeni ile 15/04/2019 tarihinde teminat...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas - 2023/896 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2023/896
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1-) ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... : 2-) ..... 3-) ..... 4-) ..... 5-) ..... 6-) ..... 7-) ..... 8-) ..... 9 -) ..... 10-) ..... DAVA : RÜCUEN ALACAK DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/12/2023 YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde açılan rücuen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacının ihtiyacı olan kimi hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalılar tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi nedeni ile 15/04/2019 tarihinde teminat mektubu paraya çevrilerek 65.788,00 TL ve 22/04/2019 tarihinde ise 17.717,27 TL ödeme yaptıklarını belirtip, 26.308,92 TL nin davalı ...' tan, 7.525,96 TL sinin davalı ... şirketinden, 12.023,65 TL sinin davalı ... şirketinden, 1.022,20 TL sinin davalı ... ve ... İnşaat şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu davalı şirketlerden, 1.533,30 TL sinin davalı ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu iki şirketten, 894,43 TL sinin davalı ... şirketinden, 9.314,81 TL sinin ... şirketi, ... ve ... şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile bu şirketlerden ve 24.696,71 TL sinin ise ..... Şirketlerinin oluşturduğu iş ortaklığı nedeni ile adı geçer şirketlerden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar ... vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, her ihaleye konu işte hep aynı kişilerin çalışmaya devam ettikleri için çalışanların davacının denetiminde olduğunu, bu nedenle davacının ödemelerini kendilerinden talep edemeyeceğini, sözleşmelerde ödemelerin yükleniciler tarafından yapılacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili ; Alacağın zaman aşımına uğradığını, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olması gerektiğini, ödeme yapılan kişi şirketlerinde çalışmadığı için davalı sıfatları olmadığını, iş yeri devri olmadığı kabul edilip talebin reddi gerektiğini, 4857 Sayılı yasanın 112. maddesine yapılan ekleme sonrası kıdem tazminatı ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olmaktan çıkarıldığını, sözleşmelerde de işçilik ödemelerinden yüklenicilerin sorumlu olması gerektiğine ilişkin hüküm olmadığını, davacının iş bedeli ödemesi içerisinde kıdem tazminatına mahsuben ödeme bulunmadığı gibi, çalışanları emir ve talimat verme yetkisi davacıda olduğu için kendilerinden talepte bulunulamayacağını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket ve kişilere davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir. DELİLLER : -Davacı ile d...