Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca 02.03.2023 günü saat 20:30'da ..... İstikameti üzere seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı, ....., ..... poliçe numaralı aracın seyir halinde iken sol arka lastiğinin kopması ve kopan parçaların ilgili aracın arkasında seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarpmasından ötürü %100 kusurlu olarak müvekkili aracında hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracındaki maddi zararın .....'de yetkili ... firması tarafından hazırlanan 05.05.2023 tarih ve ... numaralı rapor ile 21.498,41 Euro olarak belirlendiğini, konu eksper raporunda aracın tamir süresinin 5 iş günü olduğu bu süreçte mal sahibinin araçtan mahrum kalacağı için 119,00 Euro mahrumiyet...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/76 Esas - 2025/11 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/76 Esas KARAR NO : 2025/11
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... 3- ..... VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 YAZIM TARİHİ : 09/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca 02.03.2023 günü saat 20:30'da ..... İstikameti üzere seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı, ....., ..... poliçe numaralı aracın seyir halinde iken sol arka lastiğinin kopması ve kopan parçaların ilgili aracın arkasında seyir halinde iken müvekkilinin aracına çarpmasından ötürü %100 kusurlu olarak müvekkili aracında hasara sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracındaki maddi zararın .....'de yetkili ... firması tarafından hazırlanan 05.05.2023 tarih ve ... numaralı rapor ile 21.498,41 Euro olarak belirlendiğini, konu eksper raporunda aracın tamir süresinin 5 iş günü olduğu bu süreçte mal sahibinin araçtan mahrum kalacağı için 119,00 Euro mahrumiyet bedeli olarak tespit edildiğini, bu tespit için yetkili ... firmasına 1.726,69 Euro ödendiğini, konu raporun çevirisi için 2.124,00 TL tercüme gideri ödendiğini, konu tercüme gideri ile ... gideri olan 1.726,69 Euro'nun da karar tarihindeki günündeki TL karşılığının yargılama giderlerine eklenerek davalılardan müşterek ve müteselsil sorumlu olmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, davalılardan sigorta şirketine taraflarınca yapılan başvuru sonrasında açılan ... numaralı dosya ile hasar dosyası açılarak taleplerinin işleme alındığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ..... adresinin ..... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin ..... Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın kısmi dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, işbu davanın hasar onarım bedeline ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı kısmi dava olarak açtığı, davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı oldu...