Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkide olduğu...'ın keşidecisi olduğu .... ... şubesine ait ... seri numaralı, 20.01.2025 keşide tarihli ve 45.000,00-TL miktarlı olan çekin çalınma veya kaybetme nedeniyle zayi olduğunu beyanla; işbu çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ....'nın 04/02/2025 tarihli müzekkere cevabı ile ... numaralı çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 20/01/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/39 Esas KARAR NO :2025/296
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ:17/01/2025 KARAR TARİHİ:28/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişkide olduğu...'ın keşidecisi olduğu .... ... şubesine ait ... seri numaralı, 20.01.2025 keşide tarihli ve 45.000,00-TL miktarlı olan çekin çalınma veya kaybetme nedeniyle zayi olduğunu beyanla; işbu çekin zayi nedeniyle iptaline, bu hususta karar verilinceye kadar uygun bir teminat karşılığı tedbiren ödeme yasağı konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Çek fotokopisinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür. ....'nın 04/02/2025 tarihli müzekkere cevabı ile ... numaralı çekin ibraz edilmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ödeme yasağı talebinde bulunduğu, mahkememizin 20/01/2025 tarihli tensip tutanağının 4 nolu ara kararı gereğince ödeme yasağı talebinin çek bedelinin %20'si oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği ancak davacı vekili tarafından belirlenen teminat miktarının yatırılmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir. Davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu 22/04/2025 tarihli dilekçesi ile çekin bulunması sebebiyle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. hükmü gereğince alınması gereken 205,13 TL harcın, peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 410,27 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/04/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza