Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 12/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde Trafik Sicilinde davalı .... San. A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... Plakalı araç ile, müvekkil .... San. Ltd. Şti. adına Trafik Sicilinde Kayıtlı bulunan .... plakalı araç arasında 02.10.2022 tarihinde İstanbul ili Avcılar ilçesinde Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğni, öz konusu kazada davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca vurup kaçtığını, söz konusu kaza kapsamında araç sürücüsü tespit edilemediğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre (TRAMER), davalı .... San. A.Ş. adına kayıtlı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği tespit edildiğini, araçta...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/199 Esas KARAR NO : 2024/358
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15.01.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından 12/09/2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde Trafik Sicilinde davalı .... San. A.Ş. adına kayıtlı bulunan ... Plakalı araç ile, müvekkil .... San. Ltd. Şti. adına Trafik Sicilinde Kayıtlı bulunan .... plakalı araç arasında 02.10.2022 tarihinde İstanbul ili Avcılar ilçesinde Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğni, öz konusu kazada davalıya ait .... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline ait araca vurup kaçtığını, söz konusu kaza kapsamında araç sürücüsü tespit edilemediğini, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna göre (TRAMER), davalı .... San. A.Ş. adına kayıtlı bulunan .... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği tespit edildiğini, araçta oluşan hasar tutarı parça+işçilik+ KDV dahil olmak üzere toplamda 30.687,45-TL olarak tespit edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olması nedeniyle müteselsil sorumluluk hükümlerine göre ... plakalı aracın sürücüsü ve araç sahibi tarafından 30.687,45-TL tutarındaki hasar bedelinin tazmin edilmesi gerektiğini, kusurlu araç sürücüsünün kazayı yaptıktan sonra olay yerinden kaçtığını, araç sürücü bilgilerine ulaşılamadığını ve huzurdaki davanın yalnızca araç sahibine yöneltildiğini, davalının uzlaşma, arabulucuğa başvurma gibi sulh olma yolunda hiçbir çaba ve hareketinin olmadığını bu sebeple müvekkilinin alacağını tahsil etmesinin davalıların mevcut tutum ve hareketlerinden anlaşıldığı kadarıyla güç bir hal alacağı açık olduğunu, somut olayda haksız bir fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiğini, sadece maluliyet oranı ve kusur durumu çekişmeli haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu durumda geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olduğunu ve mahkemece davacı işçide meydana gelen yaralanmanın niteliği, dava değeri ve ihtiyati haciz istemi gözetilerek iik'nun 257/2. fıkrasına göre tedbirde orantılılık ilkesine uygun biçimde ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken yetersiz gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olacağını bildirir talep sunmuştur. Davalı ... Sanayi Anonim Şirketi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen kazada müvekkil şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, araç sahibi açısından davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini ve kiracının işleten olarak sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiğini, davacının hatalı park yapmaması halin...