DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya sattığı muhtelif altın ve işçilik alacağı için ... tarihli fatura düzenlediğini ödenmeyen bedelinin tahsili için takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğu- nu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak faturanın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini gösterecek şekilde orta veya alt kısmının davacı satıcı tarafından imzalandığını, bu takdirde davacının müvekkilinin bu fatura bedelini ödeme- diğini ispat etmesi gerektiğini belirterek...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/41 Esas KARAR NO : 2020/139
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalıya sattığı muhtelif altın ve işçilik alacağı için ... tarihli fatura düzenlediğini ödenmeyen bedelinin tahsili için takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğu- nu belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe dayanak faturanın bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini gösterecek şekilde orta veya alt kısmının davacı satıcı tarafından imzalandığını, bu takdirde davacının müvekkilinin bu fatura bedelini ödeme- diğini ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve müvekkilinin kendisine ödemesi gereken vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde: Davacı alacaklı tarafından ... tarihli muhtelif altın ve muhtelif altın işlemeciliği için olmak üzere toplam bedeli ...-TL lik faturaya dayalı genel haciz yoluyla takibe giriştiği, faturanın altında teslim alan sıfatıyla ismi tam olarak anlaşılamayan soyismi ... olan şahsa ait imza bulunduğu faturanın ortasında da ilki "mal alıcıya müessesede teslim edildiğinden 213 sayılı vergi usul kanunun 260/5 fıkrası hükmünce sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir" ibaresinin yazıldığı ve üzerinin imzalandığı yine faturanın ortasında davacı alacaklı tarafından ünvanını içeren kaşenin basıldığı ve altının da imzalandığı görülmüştür. Davacı toplam ...-TL alacak için genel haciz yoluyla takibe geçmiş, davalının ödeme emri üzerine borca ve ferilere yaptığı itirazla takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketten ...-TL alacaklı gözüktüğü, davalının defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle üzerinde inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Kural olarak satışların peşin yapıldığı ve bedelinin peşin ödendiği kabul edilir, bu kuralın aksi bundan kendisine hukuki yarar çıka- ran tarafa aittir, davacı malın teslimine rağmen bedelinin teslim sırasında ödenmediği iddia- sında ise de sunduğu faturaya göre mal alıcıya müessesede teslim edilmiş, faturanın ortasına imzalı kaşe vurulmak suretiyle de bedelinin tahsil edildiği karinesi geçerli hale gelmiştir. Da- valının defterlerini sunmaması aksini ispat etmez, kaldı ki davacı da münhasıran davalı def- terlerine dayanmamıştır, bu nedenle davacının itirazının iptaline ilişkin talebi mahkememiz- ce yerinde bulunmamış ancak takibe girişmekte kötü niyetli olmadığı zira alacağının olmadı- ğının da davalı borçlu tarafından i...