Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/88 · K. 2020/130
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/88 K. 2020/130

E. 2020/88K. 2020/13017 Şubat 2020
tazminattazminat davasıgönderme kararımaddi tazminatmanevi tazminatmüteselsil sorumluluktrafik kazasıabonelik sözleşmesizorunlu dava arkadaşlığıcismani zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, ... tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat (destekten...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2020/88 KARAR NO : 2020/130

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/09/2019 KARAR TARİHİ : 17/02/2020

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... ve ...'nın oğlu, ...'nin kardeşi olan ...'in, ... tarihinde, davalılardan ...'nın sahibi-işleteni, davalı ...'ın sürücüsü ve diğer davalı ...'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın, bisikletiyle kavşakta bulunan yaya yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmek isterken çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacılardan ... ve ...'nın bu kaza sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca tüm davacıların da kaza sebebiyle manevi zarara uğradıklarını belirterek, maddi tazminat (destekten yoksunluk) açısından-fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesine, ...-TL maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve yapılan ödemenin tenzili ile ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılar ... ve ... açısından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilleri ... ve ...'a verilmesine, yine her bir müvekkili için ayrı ayrı ...-TL (toplam:...-TL) manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun (7155 sayılı Kanun) ile Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Yeni düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Bu şart, düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülen davalar hakkında uygulanmayacaktır. Davacıların, davalı taraflardan sadece ... yönünden arabuluculuğa gittikleri, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise; bu şahıslara yönelik davalarının TTK.na değil, TBK.na dayalı olduğu, bu nedenle zorunlu arabuluculuğa gerek olmadığından gitmedikleri anlaşılmıştır. Davacılar vekilinin düşüncesi bu yöndedir. Bu görüşe iştirak edilmemiş, açılan davada, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluklarına gidildiğinden bu davalılar açısından da zorunlu arabuluculuk dava şartının geçerli olduğu kabul edilmiştir. Zira huzurdaki dava, artık davalı gerçek kişiler açısından da ticari bir davadır. Her ne kadar davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasa da, dava bu şahıs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/41 · K. 2020/139

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/843 · K. 2020/138

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2020/137

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 · K. 2020/133

17 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/65 · K. 2020/134

17 Şubat 2020