Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının işleri için ihtiyaç duyduğu mikser şasi yarı römorkların satımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalının tek ortağı ve yetkilisi .... 'in davacıdan 293.000 Euro aldığını, ayrıca davalıya 96.600 Euro ödeme yapıldığını, satım konusu ürünlerin teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya yapılan ödeme için şimdilik 100,00 Euro ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar için şimdilik 100,00 Euro olmak üzere toplam 200,00 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2025/26 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında davacının işleri için ihtiyaç duyduğu mikser şasi yarı römorkların satımına ilişkin sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalının tek ortağı ve yetkilisi .... 'in davacıdan 293.000 Euro aldığını, ayrıca davalıya 96.600 Euro ödeme yapıldığını, satım konusu ürünlerin teslim edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya yapılan ödeme için şimdilik 100,00 Euro ve sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar için şimdilik 100,00 Euro olmak üzere toplam 200,00 Euro'nun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının usulüne uygun yapılan e-tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden ibarettir. Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller, dava şartlarıdır. Dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlardır. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme, dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit edince, davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür. 6100 sayılı HMK'nun 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu açıkça hükme bağlanmış, HMK'nun 114/2 maddesinde ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin ise saklı olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5A/1 maddesinde "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.", HUAK'nun 18/A-2 maddesinde "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabu...