Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/170 · K. 2024/1173
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/170 K. 2024/1173

E. 2024/170K. 2024/117323 Aralık 2024
itirazın iptaliiadetazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatızarar tazminiBSMVbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 5-14 Mayıs 2020 tarihlerinde Almanya'nın Düsseldorf kentinde gerçekleşecek ambalaj endüstrisi için bir ticaret fuarı olan ..... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini taahhüt ettiği bir sözleşme imzalanmış olduğunu, Covid-19 salgınından sonra .....'taki fuar alanı aşı merkezi olarak kullanıldığından ilgili fuar 2023 yılı Mayıs ayına ertelenmiş olduğunu, davacı şirket aralarındaki sözleşmeye istinaden 17.06.2019 tarihinde ve 19.07.2019 tarihinde davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/170 Esas KARAR NO : 2024/1173

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2024 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında, 5-14 Mayıs 2020 tarihlerinde Almanya'nın Düsseldorf kentinde gerçekleşecek ambalaj endüstrisi için bir ticaret fuarı olan ..... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini taahhüt ettiği bir sözleşme imzalanmış olduğunu, Covid-19 salgınından sonra .....'taki fuar alanı aşı merkezi olarak kullanıldığından ilgili fuar 2023 yılı Mayıs ayına ertelenmiş olduğunu, davacı şirket aralarındaki sözleşmeye istinaden 17.06.2019 tarihinde ve 19.07.2019 tarihinde davalı şirkete ödeme yapmış olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı şirketin 2 personelini ......'ta bir otelde konaklattığını, davalı şirketin yapılan ödemeyi iade edeceğini yapacağını belirttiğini ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle ve yapılmayan ödemeye ilişkin olarak Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafın başlatmış olduğu bu takibe davalı tarafın haksız itiraz ettiğini bu nedenle yapılan haksız itirazın iptalini talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan tarihli raporda özetle, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirkete toplam 14.300,00TL banka ödemesi yaptığı, bu ödemeye karşılık davalı şirketin ise davacı şirkete 14.300,00TL bedelinde, Yurtdışı hizmet bedeli / Servis bedeli açıklamalı fatura düzenlediği, tüm bu işlemler neticesinde 2019 yıl sonunda taraflar arasında herhangi bir borç/alacak bakiyesinin bulunmadığı, davacının sunduğu mail yazışmalarından, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği faturaya ilişkin hizmeti davacıya vermediğinin ve ücret iadesini de yapmadığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinde de böyle bir tahsilat kaydına rastlanmadığı, icra takibine konu edilen alacakların davacının davalıya yaptığı ve sonrasında davalı tarafça iadesi yapılmayan 14.300,00TLlik ödemeye ilişkin değil; Almanya'nın ..... şehrindeki bir ticaret fuarı olan ...... fuarı için davalı şirketin "6 kişi Anahtar teslim Villa konaklaması" hizmetini vermemesi sonucunda, davacının personelinin otelde kalması sebebiyle davacının ...... isimli bir otele yaptığı toplam 6.330,00EURO bedelin ve bu ödemeye ilişkin banka transfer + BSMV bedellerinin toplamı olan 2.000,78TLnin davalı şirketten talep edilmesine ilişkin olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takip sonrası, Euro takip alacağı için Kamu bankalarından EURO para birimi için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faizi, TL takip...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/374 · K. 2024/1174

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/83 · K. 2024/1171

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/780 · K. 2024/1177

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/785 · K. 2024/1178

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/615 · K. 2024/1176

23 Aralık 2024