Mahkememizde açılan tazminat davasında davacı vekilinin 07.06.2018 tarihli dilekçesi üzerine HMK 320.maddesi uyarınca dosyanın ele alınması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekki... davalı sigorta şirketinin sigorta etmiş olduğu... plaka nolu aracın tam kusurlu olduğu, bu kazaya bağlı olarak müvekkil %19 oranında malul kaldığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile sigortalı bulunmakla bu kazaya bağlı olarak müvekkilin uğradığı zarar ve hak kayıplarından davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı olarak sigorta şirketine 10.5.2017 tarihinde başvuru yapılmış ve bu başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/603 KARAR NO : 2018/554 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 Mahkememizde açılan tazminat davasında davacı vekilinin 07.06.2018 tarihli dilekçesi üzerine HMK 320.maddesi uyarınca dosyanın ele alınması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekki... davalı sigorta şirketinin sigorta etmiş olduğu... plaka nolu aracın tam kusurlu olduğu, bu kazaya bağlı olarak müvekkil %19 oranında malul kaldığı, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe no ile sigortalı bulunmakla bu kazaya bağlı olarak müvekkilin uğradığı zarar ve hak kayıplarından davalı sigorta şirketinin poliçe teminatları çerçevesinde sorumluluğunun bulunduğu 6704 sayılı yasanın 5. Maddesi ile değişik KTK 97. Maddesi gereğince dava şartı olarak sigorta şirketine 10.5.2017 tarihinde başvuru yapılmış ve bu başvuru üzerine sigorta şirketi nezdinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödemede bulunmadığından fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik lOO,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine dair 07.06.2018 tarihli dilekçeyi dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkili olduğu görülmüştür. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufudur. HMK 309 maddesinde düzenlenen feragat davanın kabulüne bağlı değildir. Feragat davayı sonuçlandıran davacı tasarrufu olması ve davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle açılan davanın REDDİNE, 2-Duruşmaya başlanmadan davacı tarafın davasından feragat etmesi nedeniyle Harçlar Kanunu'nun 22.maddesi uyarınca, peşin alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli 11,96 TL harca mahsubu ile artan 23,94 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın davacı vekili ve davalıya tebliğine, 5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın davacı tarafa iadesine, Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde İstinaf-Temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 07/06/2018
Katip ... E imza Hakim ... Eimza