Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/18 · K. 2018/329
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/18 K. 2018/329

E. 2017/18K. 2018/3295 Nisan 2018
itirazın iptaliadi ortaklıkicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsilitazminatistinaf yolubilirkişi incelemesiyetkiye itirazyerleşim yeriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu/davalı şirket arasında faturadan kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebiyle müvekkili tarafından davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğu bu sebeple yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlu/davalı şirketin müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun faturaya ilişkin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/18 Esas KARAR NO : 2018/329 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile borçlu/davalı şirket arasında faturadan kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunup, davalı tarafından ödenmeyen borç sebebiyle müvekkili tarafından davalı şirket hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğu bu sebeple yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, borçlu/davalı şirketin müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek vekili aracılığıyla itiraz ettiğini, davalı tarafın yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı borçlunun faturaya ilişkin yapmış olduğu bir ödeme mevcut olmadığını, borçlunun haksız olan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile fatura alacağının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu ödeme emrine, yetkiye, asıl alacak, işlemiş, işleyecek faiz oran ve miktarına süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil müdürlüğü nezdinde kayıtlı ... ... cad.Sulh sok.No:...Beykoz İstanbul Merkez adresinde faaliyette bulunmakta olup şirket merkezi İstanbul sınırları içerisinde olduğunu, ve Beykoz İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak; Davacı tarafın ödenmediği ve borcun doğumuna esas olduğu iddia edilen faturalar ve bunlara ilişkin tebliğ belgeleri, irsaliye ve teslim belgeleri, hesap mutabakatı ibraz/tebliğ edilmediğini, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davacının müvekkili şirkete teslim ettiğini ileri sürdüğü ürünlerin satış/teslim/fatura tebliğlerini ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafça tek taraflı olarak kesilen; irsaliye, teslim ve tebliğ belgeleri bulunmayan faturaya istinaden alacak talebinde bulunulmuş olup; hukuki mesnedi ve ispatı olmayan iş bu taleplerinin reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, koşulları oluşmayan İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün...Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine 24/10/2016 tarihli faturaya dayalı olarak 4.956,00 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, davalı tarafın yetki ve borca itirazda bulunduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın icra dairesi ve mahkemizin yetkisine ilişkin itirazının İİK 50 ve TBK 89.madde gereğince reddine karar verilmiş, tahkikata geçilmiş, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 89

(Değişik: 18/2/1965-538/49 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/260 · K. 2018/321

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/244 · K. 2018/328

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/422 · K. 2018/325

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2018/331

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/988 · K. 2018/330

5 Nisan 2018