DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında davalı borçlu tarafından işletilen balık restaurantında müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 27/06/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, talep edilen ürünlerin teslimlerini zamanında yaptığını, iskontoları uygaladığını, 100 kasa bedelsiz ürünü ve 1 adet emanet soğutucuyu davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmediğini, cari hesap borcunu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/131 KARAR NO : 2018/204 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında davalı borçlu tarafından işletilen balık restaurantında müvekkili şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 27/06/2013 tarihli Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, talep edilen ürünlerin teslimlerini zamanında yaptığını, iskontoları uygaladığını, 100 kasa bedelsiz ürünü ve 1 adet emanet soğutucuyu davalıya teslim ettiğini, ancak davalının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmediğini, cari hesap borcunu vadesinde ödemediği gibi sözleşmede belirtilen kotayı doldurmadan müvekkili şirketten mal alımını kestiğini, sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...ayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle takibin itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 472,78 TL cari hesap, 2.945,00TL bedelsiz mal ve 3,625,00TL soğutucu bedeli olmak üzere 7.042,78 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasındaki itirazları tekrarla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı asil duruşmada, sözleşmeyi davacı tarafın ihlal ettiğini, 1,5 senedir ürün getirmediğini, davacının zamanında dağıtım sağlayamadığını, sadece cari hesaptan kaynaklı 500,00TL borcu bulunduğunu, soğutucuyu iade etmeye hazır olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, 27/06/2013 tarihli sözleşmeye dayalı başlatılan ilamsız icra takibine itirazın İİK 67. madde gereğince iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2015/15157 sayılı takip dosyası getirtilmiş dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 04/04/2017 tarihli talimat bilirkişi raporu alınmıştır. İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının. .... Ltd Şti, borçlusunun ... olduğu, 472,78 TL cari hesap, 2.945,00TL bedelsiz mal karşılığı, 3,625,00TL soğutucu bedeli, 44,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.087,61 TL üzerinden 03/11/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlu vekilinin süresinde verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. 04/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda;"... Davacı tarafın ibraz ettiği 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği dolayısıyla delil vasfında bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ile davalının ticari i...