DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ticari kredi kartına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememiz bankacı bilirkişine tanzim ettirilen 30/01/2025 tarihli raporda; "Davacı Banka ile Davalı ... arasında imzalanan kredi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ticari kredi kartına dayalı olarak yaptığı takibe davalı tarafın haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğu itirazın iptaline ve alacak tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Mahkememiz bankacı bilirkişine tanzim ettirilen 30/01/2025 tarihli raporda; "Davacı Banka ile Davalı ... arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi ve GKS'ye istinaden 50.000,00 TL limitli ... Nolu kredi kartı ve 5.000,00 TL limitli Ticari KMH davacı banka tarafından davalıya tahsis edilerek kullanımına verildiği tespit edilmiştir. İhtarnamede bulunan adresler ile sözleşmelerde bulunan adresler farklıdır. Dosya kapsamında da borçlu tarafından adres değişikliği bildirimi yapıldığı tespit edilememiştir. İhtarnameler sözleşmede bulunmayan adreslere gönderilmiş ve ihtarname davalıya tebliğ edilememiştir. Sözleşmede bulunan adreslere ihtarname gönderilmediği için ve ihtarname davalı borçluya tebliğ edilmediği için temerrüt tarihi icra takip tarihi olan 21.11.2023 olduğu tespit edilmiş olup, hesaplamalar bu tarihe göre yapılmıştır. İhtarname masrafı olarak 1.174,98 TL masraf yapıldığı tespit edilmiştir. Davacı bankanın icra takibinde istemiş olduğu alacak kalemleri ile tarafımca hesaplanan alacak kalemleri karşılaştırma tablosu şu şekildedir; Davacı Banka'nın, Davalı Borçlu ...'dan 5.664,15 TL Ticari KMH'dan, 56.444,37 TL Kredi Kartından ve 1.174,98 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 63.283,50 TL alacağı olduğu hesap edilmiştir. (Taleple Bağlılık İlkesi Gereği) İcra takip tarihi itibariyle Kredi Kartı borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı % 47,52, Ticari KMH borcu için uygulanacak temerrüt faiz oranı %56,64'dir. Not: Bankanın talep etmiş olduğu alacak ile hesaplanan alacak arasında oluşan fark bankanın temerrüt tarihinden önce temerrüt faizi işletmesinden kaynaklı olduğu düşünülmektedir." şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin belgeler ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin kısmen haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ...