Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsil ve imza yetkilisi müdürü olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ortaklarının aralarında güven ve iş birliğinin bozulduğunu, şirketin devamının mümkün olmadığını, şirket ortaklarından ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek çekler, sözleşmeler imzaladığını, şirket adına satış sözleşmeleri yaparak şirketi maddi ve manevi zarar ettirdiğini, diğer ...'ın Fransa'da ikamet ettiğini, şirketin diğer ortaklarının şirkete olumlu hiçbir katkısı bulunmadığını, haklı nedenlerle davalı şirketin feshini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının şirket müdürü iken sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı ve diğer ortaklar arasında çeşitli davaların olduğunu,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. GEREKÇELİ KARAR KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN FESHİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve temsil ve imza yetkilisi müdürü olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ise ... ve ... olduğunu, davalı şirketin ortaklarının aralarında güven ve iş birliğinin bozulduğunu, şirketin devamının mümkün olmadığını, şirket ortaklarından ...'ın müvekkilinin imzasını taklit ederek çekler, sözleşmeler imzaladığını, şirket adına satış sözleşmeleri yaparak şirketi maddi ve manevi zarar ettirdiğini, diğer ...'ın Fransa'da ikamet ettiğini, şirketin diğer ortaklarının şirkete olumlu hiçbir katkısı bulunmadığını, haklı nedenlerle davalı şirketin feshini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının şirket müdürü iken sorumluluğunu yerine getirmediğini, davacı ve diğer ortaklar arasında çeşitli davaların olduğunu, davalı şirket kurulduğundan beri genel kurul toplantısı yapılmadığını, davacının ortaklık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının şirket adına kayıtlı taşınmazları muvazaalı olarak satış yaptığını, şirketi zarara uğrattığını, davacının davasının reddine karar verilmesi talep etmiştir. Dava, limited şirketin feshi istemine ilişkindir. Davacı vekili ile davalı vekilinin müşterek imzalarını içerir 25/03/2025 tarihli beyan dilekçesiyle, tarafların anlaşma sağladıkları, davacının açılan davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir. Somut olayda, davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan 615,40 TL harçtan, alınması gereken (ve Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince 615,40 TL. maktu harcın 1/3'ü olarak hesap edilen) 205,13 TL. harcın mahsubu ile kalan 410,27 TL. fazla harcın istek halinde davacıya iadesine, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlı...