DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil şirket, 30/04/2024 keşide tarihli, 5601749 seri numaralı ve 250.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... Bankası A.Ş.'ye 14/05/2024 tarihinde ibraz edilmesine rağmen bankanın, çekin karşılıksız çıktığını kabul etmekle birlikte sorumluluk bedeli olan 9.270,00 TLyi ödemekten kaçındığını belirtmiştir. Banka, çekin ibraz anında müvekkilin yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ödeme yapmamıştır. Davacı, bu itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin geçerli ciro silsilesine dayanarak çeki elinde bulundurduğunu, bu nedenle yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil şirket, 30/04/2024 keşide tarihli, 5601749 seri numaralı ve 250.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... Bankası A.Ş.'ye 14/05/2024 tarihinde ibraz edilmesine rağmen bankanın, çekin karşılıksız çıktığını kabul etmekle birlikte sorumluluk bedeli olan 9.270,00 TLyi ödemekten kaçındığını belirtmiştir. Banka, çekin ibraz anında müvekkilin yetkili hamil olmadığını ileri sürerek ödeme yapmamıştır. Davacı, bu itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin geçerli ciro silsilesine dayanarak çeki elinde bulundurduğunu, bu nedenle yetkili hamil sıfatına haiz olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca, çekin karşılıksızlık işlemi sonrası müvekkiline tekrar devredildiğini ve çek bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini belirterek, yasal sorumluluk bedelinin banka tarafından ödenmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı bankaya karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu, itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Dava 9.270,00 TL harca esas değer üzerinden açılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil ... Bankası A.Ş., 30/04/2024 keşide tarihli, ... seri numaralı ve 250.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak davacı tarafından başlatılan icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğunu ve davacının açtığı davanın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu belirtmiştir. Söz konusu çekin yetkili hamili olan ... Tic. A.Ş. tarafından 30/04/2024 tarihinde ibraz edilip karşılıksız işlemi yaptırıldığı, davacının bu tarihte çekin hamil olmadığını, çekin daha sonra devralındığını ve bu nedenle bankaya başvurma hakkının bulunmadığını ifade etmiştir. Çek Kanununun 3/3. maddesi uyarınca bankanın ödeme yükümlülüğünün, çeki süresinde ibraz eden düzenleyici dışındaki yetkili hamile karşı olduğu vurgulanarak müvekkil bankanın sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir. Çekin ibrazı sonrası yapılan ciroların, davacıya yetkili hamil sıfatı kazandırmadığı; bankanın da ilgili mevzuat gereği yükümlülüklerini yerine getirdiği, dolayısıyla herhangi bir ödeme yükümlülüğü veya borcunun bulunmadığı ifade edilmiştir. Bu nedenlerle davanın reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi ve davacının kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi talep edilmiştir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Bankacı Bilir...