Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici davalıların, aralarında dava dışı ... de bulunduğu kendi işçilerini müvekkiline ait işyerinde çalıştırma yükümlülüğü altına girdiklerini, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı işçiye müvekkili tarafından 86.881,22 TL 28/08/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilince ödenen 86.881,22 TL'nin davalı firmalardan her birinin payına düşen şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/204 Esas - 2025/164 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/204 Esas KARAR NO : 2025/164
...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında ihale yolu ile alınan hizmete ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, ilgili sözleşmeler gereği yüklenici davalıların, aralarında dava dışı ... de bulunduğu kendi işçilerini müvekkiline ait işyerinde çalıştırma yükümlülüğü altına girdiklerini, dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava dışı işçiye müvekkili tarafından 86.881,22 TL 28/08/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek, müvekkilince ödenen 86.881,22 TL'nin davalı firmalardan her birinin payına düşen şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı firmalardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkisizlik ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, kıdem tazminatından davacı kurumun sorumlu olduğunu, ... tarafından m.112/6 iptal edilmiş olsa da hem Tebliğ'in 78.30'daki düzenlemesi hem de İş Kanunu m.112/2 gereğince kıdem tazminatından asıl sorumlunun asıl işveren kamu kurum ve kuruluşları olduğunun açık ve emredici olarak yasayla hüküm altına alındığından müvekkilinin kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme ile müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatıyla ilgili bir sorumluluk yükletilmediğini, bu alacağın dava dışı işçinin davacı nezdindeki çalışmasından doğduğunu, bu alacağın müvekkiline yükletilmesi halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, işçinin iş akdinin kamu kurumu tarafından sona erdirildiğini, davacı tarafından dava dışı işçiye kıdem ve ihbar tazminatı ödediğini, ancak dava dışı işçiye ödenen bu bedelin karşılığının ihale kapsamında müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin karşılığını almadığı bir bedelin davacıya ödemesinin, davacının sebepsiz zenginleşmesine, müvekkilinin ise zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sorumluluğuna hükmedilecekse bile müvekkilinin bu tutarın en fazla yarısından sorumlu tutulması gerektiğini, bunun yanı sıra müvekkiline sorumluluk yükletilecekse bile bu miktarın işçinin şirket nezdinde aldığı son ücret ve çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faiz talebinin fahiş olduğunu, bununla birlikte ödeme yaptığı tarihte müvekkilinin temerrüte düştüğünden söz edilemeyece...